T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1143 - 2024/1648
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1143
KARAR NO\t: 2024/1648
KARAR TARİHİ\t: 21/11/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ\t\t : 08/05/2024
NUMARASI\t\t : 2023/131 Esas - 2024/275 Karar
DAVACI\t: DİCLE ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.
\t [25959-40784-40355] UETS...
VEKİLLERİ\t:Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
Av....
DAVALI\t:SAKARYA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - [35125-05214-04507] UETS...
VEKİLLERİ : Av. ...
\t: Av. ...\t
DAVA\t : Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı taraf davalı tarafça 10.02.2020 tarihinde yapılan 2020/11656 ihale kayıt numaralı son kaynak tedarik tarifesi için elektrik enerjisi Alımı ihalesinin davacı üzerinde kalması sonrasında taraflar arasında 18.03.2020 tarihinde enerji alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı adına kayıtlı 20003599 tesisat numaralı aboneliğe tahakkuk ettirilen 31.12.2020 - 31.01.2021 dönemi kullanımına ait D/7597190 seri numaralı faturanın yazılı bildirime rağmen ödenmemesi üzerine merkezi takip sisteminin 2022/915662 sayılı Takip numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı kurum tarafından sözleşme sürecinde yapılan parça parça ve geç ödemeler nedeniyle faturalara gecikme bedeli uygulandığını ve davalı kurumca gönderilen ödemelerin en eski tarihli faturanın gecikme zammına mahsup edildiğini, icra takibinin itiraz sebebiyle durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesi ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında iki farklı sözleşme olduğunu, dava konusu faturanın 2020/11656 ihale kayıt numaralı enerji alım ihalesi kapsamında akdedilen 18.03.2020 tarihli sözleşme uyarınca değil Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi başlıklı 25.02.2021 tarihli anlaşma kapsamında tahakkuk ettirildiğini, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.02.2021 olarak belirlendiğini, 2020/11656 sayılı İhale kapsamında imzalanan sözleşmenin keşif artışı ile belirlenen toplam bedeline (22.440.938,20 TL) 31.01.2021 tarihi itibariyle ulaşılarak dava dilekçesinde dayanılan ihalenin sona erdiğini ve kesin kabulün 25.02.2021 tarihinde yapılarak kesin hakediş raporunun düzenlendiğini, tüm hak edişlerin yüklenici tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığını, tarafların birbirini ibra ettiğini, bu tarihten sonra alacak iddiasında bulunulamayacağını, bu sonraki sözleşmenin hükümlerine uygun bir bildirim yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen bildirim yazısının davalı idareye gönderilmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, faturanın ve faturaya istinaden yapılmış ödemenin sona ermiş başkaca bir sözleşmeye dayanılarak mahsuplaşma yada yeniden hesap konusu yapılamayacağını, faturanın ödendiğini, borcun bulunmadığını, ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmemiş sayıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Davanın reddine, kötü niyet tazminat koşulları gerçekleşmediğinden davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Yerel mahkeme dava dosyasında davalı tarafından; 2020/11656 İhale Kayıt Numarası ile Son Kaynak Tedarik Tarifesi için Elektrik Enerjisi Alımı ile elektrik tedarik ihalesi gerçekleştiğini, vekil eden şirket ilgili ihalede en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını ve 18.03.2020 tarihinde davalı taraf ile aralarında mal alımına ait sözleşme imzalandığını ve vekil eden şirket tarafından davalı kuruma elektrik enerjisi tedariki sağlanmaya başlandığını, davalı kurumun, imzalanan mal alımına ait sözleşme'nin hükümlerine aykırı davranarak D/7597190 seri numaralı faturaya ait tüketmiş olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemekten kaçındığını, vekil eden şirket tarafından davalı kurum aleyhinde Merkezi Takip Sisteminin 2022/915662 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça borca itiraz edildiğini, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına dair ara karar verilerek masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle taraflara duruşma davetiyesinin çıkartılmasını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Saski vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu fatura bedeli ödendiğini, idarenin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket tarafından ne fatura bildirimlerini ne de dava konusu borcun bulunduğuna yahut ödemeleri en eski tarihli faturanın gecikme bedeline mahsup edilmekte olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacı şirket tarafından vekil eden idarenin temerrüde düşürüldüğü iddiası kabul edilebilir olmadığını, faturanın vekil eden idareye usulüne uygun şekilde bildirimi yapılmadığını, davacının tahsilini talep ettiğini, D/07597190 kodlu fatura tutarı vekil eden idare tarafından tamamen ödendiğini, dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu şekilde faturaya karşılık gelen toplam 1.293.083,97-TL'nin tamamen ödendiği görüldüğünü, davacı şirket ile vekil eden idare arasında birden çok ihale sözleşmesi ve bir adet ikili anlaşma bulunduğunu, davacı tarafça bedelin ödenmediği iddiasında bulunularak idareye karşı takip yapılmış ise de vekil eden idare tarafından söz konusu sözleşme kapsamında idareye sunulan enerji bedellerinin tamamı davacı şirkete ödendiğini, davacı yüklenicinin, davacının istinaf başvurusunun ve tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalının elektrik enerjisi tedariği için Serbest Piyasadan Elektrik Enerjisi Temini İşi İhalesinin davacı tarafından alındığı, taraflar arasında 18/03/2020 tarihli sözleşme imzalandığı, davalının davacının 20003599 nolu abonesi olduğu, sözleşmede işin tanımının idarenin ihtiyacı olan sözleşmede miktarı ve teknik şartnamede teknik özellikleri belirtilen serbest piyasadan elektrik enerji temini işinin ihale dökümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve idareye teslim işi şeklinde yapıldığı, sözleşmede Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 20 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sırasıyla; \"2018/603814 ihale kayıt numaralı 01.04.2019 ila 31.03.2020 tarihleri arasındaki enerji alım satımını düzenleyen ihale sözleşmesi\", *2020/11656 ihale kayıt numaralı 01.04.2020 ila 31.03.2021 tarihleri arasındaki enerji alım satımını düzenleyen ihale sözleşmesi\", \"25.02.2021 tarihli enerji alım satımına dair ikili anlaşma\" olmak üzere Elektrik Enerjisi Teminine ilişkin üç sözleşme bulunduğu, davacının alacak talebinin 2020/11656 ihale kayıt numaralı sözleşmeden kaynaklandığı, davalının sözleşmelerden kaynaklı anaparanın tamamını ödediği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı faturalarda belirtilen vade tarihini esas alarak hesapladığı gecikme cezasını davalı tarafından yapılan ödemelerden öncelikle mahsup etmiş ve davalıdan icra takibine konu eksik fatura bedelini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 43.1 maddesinde; \"Sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı kanun hükümlerine, bu kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir.\" hükmü kararlaştırılmıştır. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 36. Maddesinde; \"Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.\" hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin belirtilen hükmü taraflar açısından bağlayıcı niteliktedir. Davacı eldeki dava ile fatura bedellernin geç ödendiği iddiasıyla gecikme zammı talebinde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 131. maddesinde düzenlendiği üzere asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. Ancak işlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir. Dosya kapsamında yer alan geçici kabul tutanaklarını ve kesin kabul tutanaklarını itirazi kayıt konulmaksızın imzaladığından işlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkını saklı tutmamıştır.
Diğer yandan; Davacı yüklenici, hakediş alacağının geç ödenmesi nedeniyle gecikme zammı talebinde bulunmuş ise de; sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 11.2. maddesinde, Muayene ve Kabul Komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren Yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 20 gün içinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, bu maddeye göre hakedişlerin miktarı, düzenleneceği tarih ve onay tarihleri açıkça gösterilmediğinden kesin vade bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacının, talep edilen faiz ve gecikme zammı istemi için davadan önce alacak miktarını ve ödeme isteğini bildirir ve usulünce davalıya ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü ispat edilemediğinden davacının talebi yerinde değildir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin davanın reddi kararı sonuç olarak doğru olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/11/2024
\t\t * \t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı