T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2099
KARAR NO\t: 2024/1865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -...- ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... -
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)\t
İSTİNAF KARARININ:
KARAR TARİHİ : 08/11/2024
YAZIM TARİHİ : 08/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı'nın, dava dışı ...'nın davalı şirkete ... ... Kart adlı kredi kartına başvurusuyla ilgili sözleşmenin 26. sayfasına müteselsil kefil olarak imza attığını, ancak diğer sayfalarda imzası bulunmadığı gibi imza atmış olduğu sayfada da herhangi bir limit belirtilmediğini, söz konusu sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı sayfada ise 5.000,00.TL limit belirtildiğini, dava dışı ...'nın bu zaman diliminde söz konusu kredi kartını kullanarak ödemelerini uzun süre düzenli olarak yaptığını, bu süre zarfında limit artışları gerçekleştirildiğini ve davacının bu hususlarda bilgisi ve onayı olmadığını, 23.04.2013 tarihli ... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile dava dışı ...'nın kefil olduğunu ve başka bir limitin belirtildiğini, 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesi ile kefalet sözleşmesinde dar anlamıyla nitelikli yazılı şeklin kabul edildiğini, davacının imzalamış olduğu sözleşmenin Kanun'un emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, imzalamış olduğu sözleşmenin genel işlem şartları olup şirketin gücünü kullanarak tek taraflı oluşturduğu bir sözleşme olduğunu, keza sözleşmede limit belirtilmediğini ve Kanun'un belirlediği şekil şartlarına uymadığını, bu haliyle davacının imzalamış olduğu belgenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye istinaden borcun oluşmayacağını, sözleşmeyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının imzalamış olduğu sözleşmenin geçerliliği kabul edilse dahi sonraki limit artışlarında onayının olmaması nedeniyle davacının sorumluluğunun 5.000,00.TL bedelden ibaret olduğunu, davacı hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında birtakım malvarlıklarına haciz konulduğunu, davacının ciddi bir zarara uğradığını, davalı şirketin söz konusu takipte kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin durdurulmasını, akabinde iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında birçok Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden asıl kredi borçlusuna taksitli ticareti kredi, esnek ticari hesaptan kredi kullandırımı, ticari nitelikli ... Kredi kartı kullandırımı ve çek karnesi gibi birçok kredinin kullandırıldığını, asıl kredi borçlusu ile imzalanmış sözleşmelerden 15.12.2009 tarihli ve 25.000,00.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile 15.02.2011 tarihli ve 150.000,00.TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin davacı borçlu ... tarafından aynı bedellerle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, Kefalet Sözleşmeleri'nin usule uygun olarak düzenlendiği gibi kefalet limitlerinin de açıkça belirtildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin geri ödemelerin vade içerisinde yapılmaması üzerine borçlu hesaplarının kat edilerek borçluların adreslerine .... Noterliği'nin 18.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, sözleşmenin feshedildiği ve davalı bankaya olan borçların 24 saat içerisinde ödenmesi gerektiğinin borçlulara ihtar edildiğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen borçlular tarafından ödemenin yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan sözleşmelerde kefil olunan miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmenin düzenlendiğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafın işbu davayı ikame etmesinde kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; Dava'nın reddini savunduğunu, ayrıca işbu davanın alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olması nedeniyle davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının dava dışı ... tarafından imzalanan 15.12.2009 tarihli 25.000,00.TL miktarlı ve 15.02.2011 tarihli 150.000,00.TL miktarlı iki adet genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konuyu kredinin 15.02.2011 tarihli 150.000,00.TL limitli kredi olduğunu, 01.07.2012 tarihinden önce imzalanan kefalet sözleşmelerinde 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin geçerli olduğunu, belirtilen kanun gereğince kefalet miktarının gösterilmiş olması gerektiğini, kefalet miktarın davaya konu sözleşmede belirtildiğini, davacının borçlu olmadığının iddiasının ispat edilmemediğini, açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; ...'nın ilk kredi kartı limiti 5.000,00.TL olduğunu, kartın ilk basım tarihinin belliolmadığını, dosyadaki belgelere göre 13/02/2012 tarihinde kart numarasının değiştiğini, kartın ilk kez hangi tarihte ve hangi limitle verildiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme asıllarının eksik, gelişi güzel kendi lehlerine sunulacak şekilde sunulduğunu, kart limitlerinin hangi tarihlerde ne kadar artırıldığı ve artırılma tarihlerinde müvekkilin sorumlu olup olmadığının da anlaşılamadığını, ( Kendi el yazısı ile Kefaleten, imzalı, tarihli, onaylı ) dava dosyasında bulunan ve limit arttırıldığı yazan bir sözleşme mevcut olup, müvekkilinin imzası olmasına rağmen limitin ne kadar arttırıldığının da boş bırakıldığını, Kredi Kartı Sözleşmesi'nde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunduğu sözleşmenin 2012 ye kadar olup 2012 sonrası imzası olmadığını, bu haliyle bir an için sorumluluğu olduğu varsayılsa dahi sorumluluğu 2012 yılına kadar olması gerektiğini, en önemli sorunlardan biri de imzanın, müteselsil kefilliğin, tarihin kefilin kendi el imzası ile olması gerektiği hususu ki müvekkilinin kendi el yazısı ile nereyi ne zamanı hangi sözleşmeyi imzaladığı hususunun kesin olmadığını, Kredi Sözleşmesi Limit arttırımına ilişkin olan sözleşmenin dosyada mevcut olmadığını, bu sözleşmenin var olup olmadığı daha sonrasında var ise aslının davalı tarafından dosyaya sunulmasının resen istenmesi gerekirken bu durumun eksik ve hatalı bilirkişi raporunu oluşturması ve ret kararına yol açmasının hukuken ve manen müvekkili aleyhine zarara sebebiyet verdiğini, dosyadaki tüm sözleşmeler incelendiğinde asıl borçlu ve kefillerin adı soyadı ve adresleri aynı elden çıkma banka görevlileri tarafından yazıldığını, müvekkilinin sözleşmelerin hiçbirinde kendi el yazısı ile yazılmış ve onaylanmış bir hususun bulunmadığını, bu durum bile araştırılmadan gerekli imza örnekleri alınarak oluşturulmuş bir bilirkişi raporu olmadan hüküm kurulduğunu, bu hususun yargılamanın ne denli eksik, hatalı ve baştan savma yapıldığının göstergesi olduğunu, asıl borçlu ... üzerine kayıtlı sayısız taşınmazı olmasına rağmen alacağın asıl borçlunun taşınmazlarının paraya çevrilerek tahsil edilmesi gerekirken kefil hakkında takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bu nedenlerle; Yasal ve haklı İstinaf gerekçeleri doğrultusunda anılan usul ve yasalara aykırı mahkeme kararının İstinaf incelemesi neticesinde istinaf taleplerinin kabulüyle ortadan kaldırılmasını ve usul ve yasalara uygun davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ... ... Kart adlı kredi kartı başvurusuyla ilgili sözleşmenin 26.sayfasına müteselsil kefil olarak imza attığını, ancak diğer sayfalarda imzası bulunmadığı gibi imza atmış olduğu sayfada da herhangi bir limit belirtilmediğini, bu haliyle davacının imzalamış olduğu belgenin geçersiz olduğunu bu sebeple borcunun bulunmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı görülmüş, davalı taraf davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, yalnızca kefil olarak imzası bulunan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu olup, kefil olarak imzası bulunmayan kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredilerden sorumlu tutulması mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20/11/2019 tarih ve 2017/5383 E., 2019/5234 K.sayılı kararı)
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ve davalı ... Bankası A.Ş nezdinde iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu iki adet kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğu, konu sözleşmelere istinaden asıl borçluya ticari kredi kartı verildiği ilk limitinin 5.000,00.TL olduğu, daha sonra limitin 150.000,00.TL yapıldığı, konu kredinin dayanağının davacı ...'nın 150.000,00.TL tutarındaki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme olduğu, davacının davalı banka nezdindeki 15/02/2011 tarihli, 150.000,00.TL tutarındaki sözleşme 32.madde ... ... Kredi Kartı Kredisi açılması detayında \"müşteri bankanın bu sözleşme ile tahsis edeceği kredi limitinin tamamını veya bir bölümünü ... ... Kredi Kartı Kredisi olarak kullandırabileceğini kabul eder hükmü bulunduğu\", bu kapsamda bu sözleşmeye dayanarak davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 150.000,00.TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden 5.000,00.TL limit dahilinde çalışmaya başlandığı ancak daha sonra limit yükseltilerek 150.000,00.TL limit dahilinde dava dışı İlyas Boyacıya ticari kredi kartı tahsis edildiği anlaşılarak mahkemece, dava konuyu kredinin 15.02.2011 tarihli 150.000 TL limitli kredi olduğu, bu kredide davacının imzasının bulunduğu, 01.07.2012 tarihinden önce imzalanan kefalet sözleşmelerinde 818 Sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin geçerli olduğu, kefalet miktarın davaya konu sözleşmede belirtildiği bu sebeple davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 08/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır