T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/911 - 2024/1854
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/911
KARAR NO\t: 2024/1854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/03/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas
DAVACI\t: ... ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET
\t\tLİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ENERJİ İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKET
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarihli... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01/01/2023 tarihli iş makinesini ekiple birlikte kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya faturalar düzenlendiğini, davalı şirket davaya konu 2 adet faturanın olduğunu, sonraki tarihli olanın takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce haricen ödemesine rağmen yüksek tutarlı ve önceki tarihli fatura nedeniyle doğan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin takibe konu tüm faturalara konu hizmetlerin tamamına ifa edildiği hususunu kabul ettiğini açık şekilde anlaşıldığını iddia ederek, ödenmeyen fatura sebebiyle ihtiyati haciz ve itirazın iptalini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 09/02/2024 günlü tensip tutunanının 7 nolu ara kararı ile ; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ihtiyati hacize itiraz dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin merkezi olan ... Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14/03/2024 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETLE:
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 13/03/2024 tarihli mürafaa duruşmasında verilen 1 no'lu hükümde tensip tutanağı tarihinin \"12/02/2024\" olmasına rağmen sehven \"09/02/2024\" olarak, 2 no'lu hükümde \"davalı\" itirazları olmasına rağmen \"davacı\" itirazları şeklinde belirtilmiş olup, bu hususların tashihi gerektiğini iddia ederek, davalı tarafın ihtiyati haczin yetkili mahkeme tarafından verilmediği itirazının; 6100 sayılı HMK madde 17 uyarınca taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinde İstanbul (Çağlayan Mahkemeleri) yetkili kılındığı göründüğünden Mahkememizin yetkisizliği ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti ile 09/02/2024 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararının Kaldırılmasına, 1 No'lu ara kararı uyarınca İhtiyati Haciz Kaldırıldığından davacının diğer itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen ara kararın hatalı olduğunu, davacı vekilinin daha önce yetki sözleşmesinden söz etmediğini, ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına ilişkin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne dair ara kararın kaldırılması istemine yöneliktir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 01.01.2023 tarihli İş Makinesini Ekiple Birlikte Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalıya faturalar düzenlendiği, davalı şirketin, takibe konu 2 adet faturadan sonraki tarihli tarihli faturayı takip tarihinden sonra haricen ödemesine rağmen, önceki tarihli faturadan doğan borcunu ödemediği belirtilerek ödenmeyen fatura sebebiyle itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince 09.02.2024 tarihli tensip tutanağının 7 no'lu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda 14.03.2024 tarihli ara kararla davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.
Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.
HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde \"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.\" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz kararının dayanağının taraflar arasındaki 01.01.2023 tarihli İş Makinesini Ekiple Birlikte Kiralama Sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında kapsamında davalıya düzenlenen faturalara dayandığı, anılan sözleşmenin 17.6.maddesinde anlaşmazlık halinde \"İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin\" yetkili olduğuna dair yetki hükmüne yer verildiği, kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, ticari şirket olmakla tacir sıfatını haiz taraflar arasında uyuşmazlık konusundaki yetki sözleşmesinin HMK'da belirtilen geçerlilik şartlarını taşıdığı, davalının yetki itirazının ileri sürülüşü bakımından usul ve yasaya aykırılık bulunmadığın, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinin yerinde olduğundan, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih ve... Esas sayılı ara kararı ilişkin usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 06/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır