T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/241 Esas
KARAR NO\t: 2024/735
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde ... nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, davalıların maliki olduğu ... plakalı araç ile 29/09/2016-29/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, toplam 4.535,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 267,01 TL ve KDV'si olan 48,06 TL'nin davalılardan tahsilini, alacağın %20'si olan icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...'un cevap dilekçesinde özetle; muris babası ... 'un mirasçıları olduğunu, borcun tüm ferileriyle birlikte davacıya ödendiğini, davaya gerek kalmadığını, dosyanın takip edilmemesi durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile borcun icra dairesine ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceğini belirterek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili, dosyaya sunduğu 02/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ilgili icra dosyasına konu borcun karşı tarafa ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu yüzden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak yargılama giderlerini davalılar üzerinde bırakılmasına talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalılardan ... ... tarafından dosyaya sunulan 02/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan etmiştir.
Taraflarca davaya konu alacağının yargılama esnasında ödendiği beyan edildiğinden ayrıca dosyamız arasına sunulan 28/08/2024 tarihli ödeme dekontu ile de dosya borcunun ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın \"Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri\" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının \"(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olay yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği bu nedenle bu hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı ancak davalılardan ... ... tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde , diğer davalıların ve kendisinin murisinin borcunun davacı tarafa ödendiği bu hali ile davanın açıldığı tarihte davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2 -Dosyada ön inceleme duruşmasından önce karar verildiğinden 1/3 oranında alınması gereken 142,53 TL harçtan, başlangıçta alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 285,07-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan 142,53 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yapılan 905,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 200,00 TL yurt dışı tebligat harcının ile 488,40 TL (427,60 TL başvurma harcı + 60,80 TL vekalet harcı) ilk masraf olmak üzere toplam 1.593,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
7- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza