T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1742
KARAR NO\t: 2024/1645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t (...)
ÜYE\t\t: ...\t\t\t\t\t (...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (...)
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/06/2024
NUMARASI\t: 2024/66 Esas - 2024/325 Karar
DAVACI \t: ... (T.C. NO:...) -...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALILAR \t: 1- ... (T.C. NO:...) - ...
\t 2- ... - ...
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 06/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ihyasını talep ettiği şirketten 52.833,33 Amerikan Doları alacaklı olduğunu, İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi 29/01/2024 tarihli 1 numaralı duruşmada şirketin ihyası davası açılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 22 Aralık 2023 tarihinde yayımlanan 10985 sayılı gazetesinde ticaret sicilinden terkin edildiği ilan edilen ... vergi kimlik numaralı El Arabiya İnşaat Dış Ticaret Sanayi Turizm Limited Şirketi'nin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; Bu tür davalarda müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği nedenle müdürlük aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın KABULÜ ile Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlıyken terkin edilen El Arabiya İnşaat Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 2023/996 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Tasfiye memuru olarak Abdurrahman Marashı'nın atanmasına, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiye işlemleri ile birlikte davalının sorumluluğunun da sona erdiğini, davalının şirket borçlarından sorumlu tutulması ya da şirketle alakalı davalarda taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, delillerin incelenmediğini ve davanın neden kabul edildiğinin ayrıntılı gerekçe ile açıklanmadığını, davalının muhabere kanalıyla cevap/beyan dilekçesi sunmuşsa da Mahkemece dikkate alınmadığını, davalı tarafından sunulan dilekçenin dosya içerisine kaydının dahi yapılmadığını, dosya içeriğinden de görüleceği üzere davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve davalının hukuki dinlenilme hakkının elinden alındığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin dava dilekçesini ve tensip tutanağını, davalı gerçek kişinin MERNİS'e kayıtlı adresine tebliğe çıkardığını, tebligat davalı ''işte'' olduğundan aynı konuttaki eşi Hala Marashi'ye 13.02.2024 tarihinde saat 16:22'de teslim edildiğini, bu hususun Tebliğ Mazbatası ve PTT Kayıtlı Gönderi Belgesi ile sabit olduğunu, Mahkemenin istinafa konu hükmünün, somut gerekçelere dayandığını ve hukuken yerinde bir karar olduğunu, davalının amacının hakkın elde edilmesini geciktirmekten ibaret olduğunu, hüküm kurulurken bu halin de gözetilmesini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih, 2024/66 Esas - 2024/325 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 29/02/2024 tarihli yazısına göre ihyası istenen şirketin 22/12/2023 tarihinde tasfiye sonu fesih kararı ile ticaret sicilinden silindiği, buna göre ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için ihya davasının 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda son tasfiye memuru ile ticaret sicile yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyasının mümkün olduğu düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Şirket hakkında devam eden uyuşmazlıklar sonuçlanmadan yapılacak tasfiyenin eksiksiz ve tam yapıldığı söylenemez. Bu durumda TTK. 547 gereğince ek tasfiye yoluna gidilebilir.
Davacıya İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 2023/996 E. sayılı dosyasında ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, bu hali ile davacının taraf teşkilinin sağlanması için bu davayı açması yönünden hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nitelemeye göre; son tasfiye memuruna husumet yöneltilerek yargılama yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. TTK. 547 gereğince mahkemenin son tasfiye memurunu, ek tasfiye yönünden tasfiye memuru olarak atamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava ek tasfiye için şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğundan ve son tasfiye memuru Abdurrahman Marashı şirketin ortağı olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulması da yerindedir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*