T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1575 - 2024/1638
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/1575
KARAR NO\t\t: 2024/1638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2024
NUMARASI\t\t: 2024/197 D.İş Esas - 2024/196 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t\t: GRUP METAL SAC SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -\t...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t\t: 07 UĞUR PROFİL TURİZM OTOMOTİV NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (...)
TALEP TÜRÜ\t\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ \t\t: 18/07/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 20/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 21/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; talep edenin sac piyasasında köklü geçmişe sahip ortaklık yapısıyla yassı mamul sac piyasasında kendi tesislerinde satış, dilme, boy kesme, trapez imalatı ve depolama hizmetleri verdiğini, talep edenin; borçlu karşı taraf ile yaptığı ticari iş kapsamında borçlu şirkete yüklü miktarda demir - çelik ürünleri teslimi yaptığını ve fatura düzenlediğini, ekli sevk irsaliyelerinden de görüleceği üzere sipariş edilen malların 08.03.2024 tarihinde borçlu şirkete teslim edildiğini, düzenlenen faturanın borçlu şirkete 12.03.2024 tarihinde elektronik tebligat vasıtası ile tebliğ edildiğini ve borçlu şirket tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini, söz konusu faturanın talep eden şirketin ticari defterlerine de işlendiğini ve talep edenin, karşı taraftan 115.334,57-USD alacaklı olduğunu, bu sebeple; alacakları olan 115.334,57-USD (18.07.2024 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Üzerinden TL cinsi 3.823.121,86.-TL miktardaki tutar için borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirketin piyasaya yüklü miktarda borç yaptığı ve talep edenin de alacağını alamama tehlikesi bulunduğundan ilk derece mahkemesine başvuru yapılmış ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda alacaklarını gösterir tüm deliller sunulmuş ve ihtiyati haciz açısından aranan yaklaşık ispat koşulu sağlandığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2024 Tarih - 2024/197 D.İş Esas - 2024/196 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; talep eden alacaklının karşı tarafın borçlu şirkete demir çelik ürünleri satarak teslim ettiğini, borçlu şirketin borcunu ödemediğini belirterek ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 257-(1) maddesi; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\".
İİK'nın 257-(2) maddesi; \"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder\".
İİK'nın 258-(1) maddesi; \" ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... \" hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
Talep dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, alacaklının alacağını dayandırdığı faturanın 08/03/2024 tarihli ...seri nolu 115.334.57 USD (3.677.073,69 TL) bedelli faturada irsaliye belge numaralarının GRP2024000000466-468-469-470-471 olarak belirtildiği, dilekçe ekindeki bu seri numaralı sevk irsaliyelerinde teslim alan imzası bulunduğu, 06/03/2024 tarihli borçlu tarafından düzenlenmiş sipariş teyit formunda belirtilen mallarla fatura içeriği malların ilk bakışta uyumlu olduğu görülmekle, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekmiştir.
Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
2-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2024 Tarih - 2024/197 D.İş Esas - 2024/196 Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b-Karşı taraf/Borçlunun 115.334.57 USD (3.823.121,86 TL) alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
c-Takdir olunan alacağın (3.823.121,86 TL) %15'i nakit ya da teminat mektubu talep eden/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,
ç-İhtiyati haczin Gebze İcra Müdürlüğünce infazına,
d-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
e-İhtiyati haciz talep eden alacaklının yaptığı 427,60 TL başvurma harcı ile 704,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.132,10 TL yargılama giderinin karşı taraf/borçludan alınarak talep eden alacaklıya verilmesine,
f-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 7.500,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf/borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf eden tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 330,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.499,40-TL'nin karşı taraf/borçludan tahsili ile istinaf edene verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*