T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 24/11/2022 tarihli ihraç kayıtlı satış sözleşmesi yapıldığını, .... Toleransına uygun ... kalitede birinci kalite toplamda 130 ton sıcak haddelenmiş çelik ... demir malzemesinin davacı tarafından ihraç edilmek üzere davalı ... tarafından üretilecek ve yine davalının adresini belirttikleri İzmir'deki deposuna gönderilen tırlara yüklenerek teslim edileceğini, davacının da davalı şirketten satın alınması kararlaştırılan malların ihracı adına yine ... aracılık etmesi üzerine dava dışı .... ile söz konusu malların 60 gün vadeli olarak ihraç edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını bu anlaşma neticesinde davacı tarafından dava dışı ...e düzenlenen 23/11/2022 tarihli ... Fatura ile 4 adet fatura düzenlendiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca üretici firma olan davalı şirket tarafından bahsi geçen mallar üretildikçe bizzat alıcı (....) tarafından gönderilen tırlara yüklenmek suretiyle firmanın İzmir'deki deposundan peyderpey teslim alındığını, Bulgaristan'da kontrol yapılırken malzemelerde haddeleme sırasında yani üretim aşamasındaki hatadan kaynaklanan sehim (basit eğilme etkisi altındaki bir yapı elemanının eğilme göstermeden önceki çubuk ekseni durumu ile elastik eğri durumu arasındaki deformasyon olduğu ve tolerans kısmına göre de ölçümlerde sapma olduğunun tespiti üzerine işbu malların ... in deposunda muhafaza altına alınarak ... tarafından derhal aracı firma olan ...e durumun bildirildiğini, ancak .... ’in söz konusu mallara ilişkin ... tarafından yanlış ölçüm yapıldığı ve malların belirttikleri ölçüme uygun olduğu bu nedenle de ... tarafından yapılan ölçümü kabul etmediklerinin bildirilmesi üzerine, ... , profillerin standartlara uygun olup olmadığına ilişkin bağımsız 3.taraf olarak ...den rapor almayı teklif ettiğini, ancak işbu uzlaşmacı teklife rağmen .... ‘nin üretici firma tarafından onaylanamayacağı söylenerek her iki firmanın da onay vereceği bir firmadan rapor alınması istendiğini, ancak üretici firmanın ... tarafından düzenlenen raporu kabul etmeme yönündeki ısrarcı tavrının devam etmesi üzerine ....’in onayı ile ... tarafından üretici firmanın da onayladığı dünyaca kabul görmüş ve geçerliliği bulunan bir firma olan ... tarafından 23.02.2023 tarihli muayenesi sonucunda rapor alındığını, işbu raporda da durumun değişmediğini ve malzemenin uygun olmadığı sonucuna varıldığını, davalıdan Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu 826.152,83 TL alacaklarının bulunduğunu, söz konusu alacağın davalı taraf ile davacı arasında akdedilen 24.11.2022 tarihli sözleşme ile işbu sözleşmeye konu malların kararlaştırılan norma uygun ifasının yapılmaması sebebiyle dava dışı alıcı firma nihai müşterileri tarafından kullanılamadığını ve bu nedenle de dava dışı alıcı firma( ... ) , davalıdan söz konusu malların iade alınması taleplerini tüm bu sürece aracılık eden .... ilettiklerini, ancak davalı tarafın bahsi geçen malların verilen ölçülere uymadığı ve üretiminde de hatalı olduğu dosyada mübrez dünyaca geçerliliği olan ... tarafından düzenlenen ve ayrıca ... tarafından düzenlenen raporla da sabit olmasına rağmen iadeyi kabul etmeyerek ürünlerin satılmasına aracılık edeceğini belirttiğini, böylece malların davalı tarafın bulduğu müşterilere yine kendi tarafından belirlenen fiyatlar üzerinden satıldığını ve malzeme satıldıkça kredi notları oluşturulduğunu, İzmir-Bulgaristan navlun bedelinin de kredi notlarına dahil edilerek caride alacak olarak işlenmiş olup ... de davacıya sadece, kredi notlardaki tutarları düştükten sonraki meblağı havale ettiğini, bu sebeple kesilen tutar ve vade farkı kadar davacının zararı oluştuğunu belirterek davalı-borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalılar itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece verilen 05/03/2024 tarihli ara kararı ile; \" her ne kadar davacı vekilince taraflar arasındaki sözleşmeye konu malların sözleşmede kararlaştırılan norma uygun ifasının yapılmaması sebebiyle ayıplı olduğu, malların hatalı olduğunun bir takım raporlarla sabit olduğu iddia edilmiş ise de, gerek sözleşmeye konu malların sözleşmeye uygun olup olmadığı, ayıplı olup olmadığı hususu gerekse ayıp var ise talep edenin uğradığı zarar buna göre alacaklı olduğu miktar yargılamaya muhtaç olup talep eden tarafça tek taraflı olarak alının raporlar alacak talebini yaklaşık da olsa ispata elverişli değildir. Tüm bu sebeplerle, bu aşamada alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/2 maddesi uyarınca yaklaşık ispat seviyesinde delilin mevcut olmadığı, dava sonucunu baştan tesis eder şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği kanaatiyle talebin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada haklılıklarının ispatı adına dosyaya sunmuş oldukları dünyaca kabul görmüş bağımsız firmalardan alınan raporlar başta olmak üzere tüm delilleri ile davalı tarafın hatalı üretimde bulunduğunu ve müvekkilin de bu sebeple zararının doğduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi adına yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, hukuki ve reel gerçeğinde yerel mahkemenin koşulları sağlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, dosyada mübrez tüm deliller ile de yaklaşık ispat şartının ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli diğer şartların da sağlandığının açık olup kötüniyetli davalının HMK 406/2 ile İİK 257 gereği, menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına karşı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasının usule ve hukuka aykırı 05.03.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, uyuşmazlığa konu edilen alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 05/11/2024\t
...\t\t\t