T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1018
KARAR NO:2024/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/11/2020
NUMARASI:2018/1163 Esas - 2020/649 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Gayrimenkul Satış Vaadinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında Kadıköy .... Noterliği'nin 22.3.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, buna göre İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... ada, ... parsel ... blok 15. Kat 116 numaralı bağımsız bölümün satışının 1.929.888 USD karşılığında davacıya satışının vaat edildiği, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı 31.3.2015 tarihine kadar davacıya teslim etmediğini, davacının 25.9.2018 tarihinde teslim edeceğini bildirdiği ancak taşınmazın pek çok eksiklik ve ayıp nedeniyle teslim alınmadığı, taraflar arasında 27.9.2017 tarihinde tadil protokolü imzalandığını, buna göre 25 Eylül 2017 tarihinde kadar geç teslime ilişkin cezai şart tutarının 143.016,12 USD olduğu, bu protokolle davalı tespit olunan eksikliklerin oturuma engel teşkil ettiğini kabul ettiğini, fiili teslimin 29.5.2018 tarihinde yapıldığını, tadil protokolü uyarınca cezai şarta ilişkin davacının düzenlediği faturayı davalının kabul etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında cezai şartla ilgili İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin 56.760,63 USD üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının edimlerini yerine getirdiğini, tadil protokolü gereğince davacıya 143.016,12 USD'nin ödendiğini, tadil protokolünün 2. Maddesi uyarınca davacının sadece oturuma engel teşkil edecek eksiklikler olması halinde 25.9.2017 tarihinden sonraki dönem için cezai şart talep edebileceğinin belirtildiğini, taşınmazın oturuma uygun şekilde 28.9.2017 tarihinde davacının yetkilendirdiği ...'e teslim edildiğini, tutanakta yazılan eksikliklerin oturuma engel teşkil edecek nitelikte olmadığının tutanakta yazılı olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" Müsnet olayda, davaya konu alacak cezai şarta ilişkin olup, davalı borçlunun, davacı alacaklıya taşınmazı oturuma elveriş olarak teslim ettiği tarih Mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden ve bu nedenle alacak likit olmadığından davacı alacaklının icra inkâr tazminatı isteminin reddine ve davanın kabulüne, ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf dilekçesi ve istinafa cevap dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemenin, hukuki nitelendirme ve değerlendirmeyi kendisi yapmak sureti ile gerekçelerini de belirterek davanın kabulüne kararı verdiğini, bilirkişi raporunda hukuki bir değerlendirme yapılmadığını,Yerel Mahkeme kararının dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olup, haklı ve hukuka uygun olduğunu, davalının istinaf itirazına konu tutanaklarda bahsi geçen eksiklerin iddia edildiğinin aksine kullanıma engel olduğunun inşaat işinde uzman bilirkişi tarafından tespit edildiğini, dairenin tüm anahtarlarının 29.05.2018 tarihinde teslim edildiğini ve bu durumun 29.05.2018 tarihli tutanak ile de sabit olduğunu, davalının bilirkişi raporlarında çelişki olduğunda dair itirazının haksız olduğunu, bilirkişi raporlarında çelişki bulunmadığını, davalının çelişki olarak iddia ettiği hususun, kök raporda yapılan hesap hatasının ek raporda düzeltilmesinden ibaret olduğunu, dava konusu cezai şartın 25.09.2017 tarihinden sonra işlemeye devam eden ve anahtar teslim tarihi olan 29.05.2018 tarihine kadarki cezai şart istemine ilişkin olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından kabul edildiğinin aksine dava konusu edilen cezai şart miktarının likit olduğunu, cezai şart isteminin likit bir alacak olduğu, sözleşmede cezai şartın hangi tarihten itibaren talep edilebileceği ve oranları da belirtilmek sureti ile davalı alacaklı tarafından tespit edilebilir durumda olduğunu, cezai şartın 29.05.2018 tarihine kadar işletilebileceğinin davalı tarafından da tespit edilebilir durumda olduğunu, bu nedenle alacağın likit olmadığına dair Yerel Mahkeme kararının icra inkar tazminatının reddine ilişkin kısmının düzeltilerek kaldırılmasına ve davacı şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmişti Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin, kök ve ek raporda hakim yerine geçerek hukuki değerlendirmeler yaptığını, görev ve yetkilerini aşarak kullandıkları hüküm verme gayretine yönelik ifadelerin mahkemece hükme ithal edildiğini, mahkemece davalı lehine delillerin değerlendirilmediğini, davacı taraf temsilcisinin kullanıma engel teşkil eden kusur bulunmadığı yönündeki açık kabul beyanlarının görmezden gelinerek hüküm kurulduğunu, kullanıma engel teşkil etmeyen basit müdahale gerektiren unsurlar için sözleşmeye, hakkaniyete ve adalete aykırı şekilde teslimin gerçekleştirilmediği yorumu yapıldığını, bu yönde kurulan hükmün hatalı olduğunu, bilirkişilerce uzmanlık alanına girmeyen hususlarda yapılan farazi yorumların hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, raporlarda yer alan çelişki giderilmeden verilen kabul hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava; taraflarca akdedilen gayrimenkul satış vadi ve inşaat sözleşmesi ve eki tadil protokolü nedeniyle cezai şart istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karar istinaf edilmiş, davacı vekilince de katılma yoluyla istinaf edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlık temelde; davacını cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı noktasındadır.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen nihai karara karşı davalı vekili 26.02.2021 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş ve aynı tarihte 59,30 TL istinaf karar harcını (maktu) yatırmıştır. Davalı vekilince istinaf karar harcının eksik yatırılması nedeniyle, kendisine eksik karar harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmesi için meşruhatlı tebligat gönderilmiş ve bu tebligat davalı vekiline 15/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkemece 29.03.2021 tarihli ek karar ile istinaf harcının verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 344. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar taraflara tebliğ edilmemiştir. Davalı bu kez ek karara karşı 21/04/2021 tarihinde istinaf yoluna başvurmuş, yeni başvuru harcı ve maktu istinaf karar harcı ile birlikte ayrıca mahkemece yatırılması talep edilen 5.766,36 TL eksik istinaf karar harcını aynı tarihte yatırmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada hakim veya mahkeme başkanının sicili ve imzasının bulunması, yatırılacak harç, masraflar ve yatırılacağı yerin (mahkeme veznesi) doğru olarak gösterilmiş olması ve verilen sürede muhtıra gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının hatırlatılması gerekmektedir.(Yargıtay 11.HD'nin 30/09/2019 Tarih ve 2018/4583 E. - 2019/5956 K. Sayılı Kararı). Davalı vekilince gerekçeli kararın tebliğinden önce istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, dava nispi istinaf karar harcına tabi olmasına rağmen 26.02.2021 tarihinde 59,30 TL istinaf karar harcının (maktu) yatırılması sebebiyle mahkemece eksik karar harcının yatırılması için davacıya hakim tarafından düzenlenen ve imzalanan bir muhtıra düzenlenmemiş, çıkarılan tebligat zarfının üzerine ihtar yazılmıştır.Tebligat üzerine yazılan ve hakimin sicil numarasını ve imzasını taşımayan açıklamalar yasanın aradığı usule uygun kabul edilemeyeceği gibi hakim tarafından verilmiş bir süre olarak da kabul edilemeyeceğinden hukuki sonuç doğurmaz. Usulüne uygun olmayan bu tebligatın gereklerinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle istinaf eden tarafın istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilemez. Bu durumda ilk derece mahkemesinin 29/03/2021 tarihli davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair kararın kaldırılarak istinaf dilekçesinde belirtilen ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden inceleme yapılması gerekmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinin 15/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafça 23/03/2021 tarihinde katılma yolu ile istinaf dilekçesi sunulmuştur.Davacı tarafça davalı hakkında ... sayılı dosyası ile \"05.06.2018 tarihli ... nolu fatura - 22.03.2013 tarihli ... yevmiye nolu sözleşmeden kaynaklanan gecikme bedeli\" alacağın sebebi gösterilerek 66.977,54 USD asıl alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %7,00 faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili talepli olarak ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin borca ve borcun ferilerine süresinde yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın 56.760,63 ABD Dolarlık kısmının iptaline ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında Kadıköy .... Noterliğince 22.03.2013 tarih ve ... sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi\" düzenlendiği, sözleşme konusu konutun Proje içinde yer alan ... Ada, ... Parselde, ... ... Blokta, 15. Katta, takriben 423.47 m² Brüt, 293,78 m² Net Taban Alanı büyüklüğünde, 116 Nolu bağımsız bölüm olduğu, Satış bedelinin 1.929.888,00 USD + KDV olarak belirlendiği, Teslimin 01.06.2015 ile 31.07.2015 tarihleri arasında öngörülen blok teslim programı doğrultusunda, Madde 7 uyarınca satıcı tarafından bildirilecek tarih olduğu sözleşmenin konusunun Tanımı yapılan “Konut”u, KDV hariç 1.929.888,00 USD bedel mukabilinde iş bu sözleşmede yazılı şartlarl“Anahtar Teslimi” tamamlanmak suretiyle ALICl’ya satmayı; ALICI da belirtilen “KONUT’u aynı bedel ve şartlarla satın almayı vaat ve kabul etmesi olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin uyuşmazlığa ilişkin düzenlemeleri şöyledir:4.1. Maddesi: Satıcı; konut’u alıcı’ya, işbu sözleşme’de yazılı olan koşullarla ve ekteki teknik şartname’ye, mevcut ve/veya ileride tasdik edilecek tadil projelerine uygun olarak \"anahtar teslimi” tamamlamak suretiyle teslim edecektir.İşbu sözleşme çerçevesinde “anahtar teslimi” ibaresinden maksat; yalnızca sözleşme konusunu teşkil eden konut’un ve konut’un yer aldığı blok’un mevcut tasdikli ve/veya tadil edilecek projelerine, inşaat ruhsatına, tadil ruhsatına, ekteki teknik şartnamesine ve işbu sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlanarak, kullanım amacına uygun şekilde alıcı’ya fiilen teslim edilmesidir. Konut’un yer aldığı blok’a ilişkin sosyal tesis, peyzaj ve çevre düzenlemesi anahtar teslim tanımına dahil değildir ve tamamlanma süresi \"anahtar teslim süresi”nin dışındadır. Ancak, bu süre her koşulda teslimden itibaren 6 ayı geçemez.4.5. Satıcı, Konut’u 12.maddede düzenlenen mücbir sebepler dışında en geç 31.03.2015 tarihine kadar “Anahtar Teslimi” olarak tamamlayacak ve alıcıya teslim edecektir.4.6. Satıcı, konut’un tesliminde 12. maddede düzenlenen mücbir sebepler dışında meydana gelebilecek ve 4.5 maddesinde öngörülen teslim tarihini takip eden ilk 120 gün içerisinde yapılan teslimler sebebiyle herhangi bir gecikme cezası ödemeyecektir. Satıcı, 4.5 maddesinde öngörülen teslim tarihinden sonraki 120. gün ila 4.5 maddesinde öngörülen teslim tarihinden sonraki 180. gün arasında yapılan teslimlerde, alıcı tarafından o güne dek yapılmış ödemeler toplamı üzerinden (120. gün ile fiili teslim tarihi arası için) aylık %0,1 (binde bir) oranında; 4.5 maddesinde öngörülen teslim tarihinden sonraki 180. günden sonra yapılan teslimler için ise (120. ila 180. gün arası aylık %0,1 (binde bir) oranında, 180. gün ile fiili teslim tarihi arası için ise alıcı tarafından o güne dek yapılmış ödemeler toplamı üzerinden aylık %0,4 (binde dört) oranında alıcı’ya gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. alıcı’nın bu gecikme cezası talebi dışında satıcı’dan her ne isim altında olursa olsun başkaca bir talebi olmayacaktır.7.1. Teslim Daveti: Satıcı, sözleşme konusu konut’un fiili teslimi için alıcıya yazılı bir davet gönderecek, söz konusu yazılı davetin gönderildiği tarihi müteakip en geç 30 gün içinde alıcının şahsen veya vekaleten konutu kontrol etmesi ve teslim alması için randevu verecektir. 7.2. Konut’un kontrolü ve fiili teslimi: Taraflar, kontrol sonucunu düzenlenecek tutanak ile imza altına alacaklardır. Eksik ve kusurlu işlerin olması halinde bunlar da tutanağa yazılacak ve bu işlerin satıcı tarafından ne kadar süre içerisinde tamamlanacağı tutanakta belirtilecektir. Bu süre her halükarda 30 (otuz) günü geçmeyecektir. Satıcı, bu eksiklikleri belirtilen süre içinde hiçbir bedel talep etmeksizin tamamlayacaktır. Eksikliklerin giderilmesi için süre verilmiş olması, işbu sözleşme’nin 4.6 maddesi uyarınca gecikme cezası uygulanmasına engel teşkil etmez. 7.4. madde 7.2 çerçevesinde yapılan kontrolde, eksiklikler ve kusurlar tespit edilmekle birlikte bu kusurların konut’un kullanım amacına uygun olarak kullanılmasına engel teşkil etmediği hallerde (priz eksikliği, süpürgelik eksikliği, boya ve cila işlerindeki kısmi eksiklikler vb.), alıcı’nın konut’un fiili teslimi ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmiş olması şartıyla konut, alıcı’ya teslim edilmiş sayılacaktır. Ancak tespit edilen bu eksiklikler satıcı tarafından belirtilen sürede tamamlanacaktır. 7.5. Madde 7.2 çerçevesinde yapılan kontrolde tespit edilen eksiklikler ve kusurlar Konut’un kullanım amacına uygun olarak kullanılmasına engel teşkil ediyorsa (mutfak tezgahının olmaması, klozetin bulunmaması, dış kapının takılmamış olması, eksik parke veya seramik döşemesi vb. gibi) alıcı konutu teslim almaktan imtina hakkına sahiptir. Bu durumda satıcı, bu eksiklikleri makul süre içerisinde tamamlayacak ve alıcıyı konutu yeniden kontrol etmesi ve teslim alması için sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca davet edecektir. 27/09/2017 tarihli Tadil protokolünün ilgili maddeleri aşağıdaki şekildedir: Satıcı: ... A.Ş. ile Alıcı: ... A.Ş. arasında 27.09.2017 tarihli imzalanmıştır.Taraflar 22 Mart 2013 tarihli T.C. Kadıköy .... Noterliği tarafından... yevmiye no. ile düzenlenmiş olan Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi kapsamında, ... Blok-15. katta, Vazıyet Planı, anahtar kesit, kat planı ve daire planında ... ile belirlenmiş gayrimenkulün satılması hususunda anlaşmışlardır.Söz konusu dairenin halihazırda teslim edilmemiş olmaması nedeniyle Satıcı’nın 25.09.2017 tarihine kadar (bu tarih dahil) geç teslime ilişkin cezai şart tutarının 143.016,12 USD olduğu hususunda taraflar anlaşmışlardır.Geç teslime ilişkin cezai şart tutan 25.09.2017 tarihine kadar (bu tarih dahil) Alıcının bakiye satış bedeli borcundan düşülecektir.Alıcının Gayrimenkul’ün geç teslimi ile ilgili olarak sözleşmeden kaynaklanan hakları saklı olup, geç teslime ilişkin cezai şart tutarı 25.09.2017 tarihinden sonra dairenin oturuma engel teşkil edecek eksiklikler giderilinceye kadar hesap edilmeye devam edecektir.Daire teslimine ilişkin tutanaklar:28.09.2017 tarihli ... Daire Teslim Tutanakta; “... danışmanları ve proje departmanı tarafından kabul gören konular düzeltilecek, iyileştirilecektir. Dairede oturuma engel teşkil etmeyecek olan bu işlemler, kusur sorumluluk garanti kapsamında çerçevesinde, yüklenici firma tarafından iyileştirilecektir.” denilmektedir.29.09.2017 tarihli Tutanakta, daire sahibi/daire sahibi vekili ile ... Türkiye Temsilcisi imzaları bulunmakta olup eksikler maddeler haline belirlenmiştir. 29.05.2018 tarihli anahtar teslim tutanağı ile geç teslimden kaynaklanan gecikme cezası, cezai şart, ve hertürlü talep ve dava hakları saklı tutularak anahtarlar teslim alınmıştır. Davacı şirketin incelenen defterlerinde, 340.003,93 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin defterlerinde 25.10.2017 tarihi itibariyle herhangi bir borcun bulunmadığı, İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen belirlemelere göre, tutanakla belirlenen eksik, hatalı ya da ayıplı olarak bırakılan imalatların çoğunun keşif tarihinde mahallinde yapılan incelemede giderildiği, giderilemeyen imalatların; salon girişte sol arka duvarda lokal parke süpürgelik derz dolgusu, alt kat teras yaklaşık 2 m² lik seramik söküm ve uygun eğimde döşenmesi, tavan prekast temizliği, üst kat parapet cam ayarı, cam üstü profil ayarı, parapet altı sarkan kabloların sabitlenmesi, prekast temizliği, vestiyer dolap kapakları ayar yapılması olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen imalatlar maksimum 3 gün içerisinde tamamlanabilir olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında akdedilen 22.3.2013 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme ile ...mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek ... Blok ... nolu dairenin 1.929.988.00 USD bedelle ... A.Ş. tarafından ...A.Ş. satılmış olduğu, davalının taşınmazı sözleşmede belirtilen sürede teslim etmemesi üzerine ek protokol düzenlenerek 27/09/2017 tarihine kadar olan gecikme tazminatının taraflarca kararlaştırıldığı, Alıcı’nın Gayrimenkul’ün geç teslimi ile ilgili olarak sözleşmeden kaynaklanan hakları saklı kalarak geç teslime ilişkin cezai şart tutan 25 Eylül 2017 tarihinden sonra dairenin oturuma engel teşkil edecek eksiklikleri giderilinceye kadar hesap edilmeye devam edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 28.9.2017 tarihli \"daire teslim tutanağı ile dairenini teslim edildiği, aynı tarihli \"daire teslim tutanağı Ek1\" ile de eksiklik olarak değerlendirilen kalemler belirlenmiş ve “Dairede oturuma engel teşkil etmeyecek bu işlemlerin kusur ve sorumluluk garanti kapsamı çerçevesinde yüklenici firma tarafından iyileştirilecektir” hükmüne yer verilmiştir.Dosyada bulunan 29.5.2018 tarihli anahtar teslim tutanağından; taşınmazın geç teslimi nedeni ile sözleşme ve yasadan doğan gecikme cezası, cezai şart ve bunlarla sınırlı olmak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaldı ile anahtarının teslim edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.5. Maddesinde; \"KONUT’un kullanım amacına uygun olarak kullanılmasına engel teşkil eden imalatların; mutfak tezgahının olmaması, klozetin bulunmaması, dış kapının takılmamış olması, eksik parke veya seramik döşemesi vb. gibi imalatlar olduğu, yani temel ihtiyaçlar olan barınma, tuvalet ihtiyacı, yemek hazırlama için ilgili alanların eksikliği, yaşam alanlarında zemin kaplama eksiklikleri olduğu belirtilmiştir.Sözleşmenin 7.4. maddesinde, “7.2 çerçevesinde yapılan kontrolde, eksiklikler ve kusurlar tespit edilmekle birlikte bu kusurların konut’un kullanım amacına uygun olarak kullanılmasına engel teşkil etmediği hallerde (priz eksikliği, süpürgelik eksikliği, boya ve cila işlerindeki kısmi eksiklikler vb.), alıcı’nın konut’un fiili teslimi ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmiş olması şartıyla konut, alıcı’ya teslim edilmiş sayılacaktır. Ancak tespit edilen bu eksiklikler satıcı tarafından belirtilen sürede tamamlanacaktır.”Sözleşmenin Konut’un kontrolü ve fiili teslimi başlıklı 7.2. Maddesi; Taraflar, kontrol sonucunu düzenlenecek tutanak ile imza altına alacaklardır. Eksik ve kusurlu işlerin olması halinde bunlar da tutanağa yazılacak ve bu işlerin satıcı tarafından ne kadar süre içerisinde tamamlanacağı tutanakta belirtilecektir. Bu süre her halükarda 30 (otuz) günü geçmeyecektir. Satıcı, bu eksiklikleri belirtilen süre içinde hiçbir bedel talep etmeksizin tamamlayacaktır. Eksikliklerin giderilmesi için süre verilmiş olması, işbu sözleşme’nin 4.6 maddesi uyarınca gecikme cezası uygulanmasına engel teşkil etmez.Dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile ile konutta tespit edilen eksikler 7.5 madde kapsamında kullanıma engel eksikler olarak kabul edilmesinde isabetsizlik yoktur. Bahsi geçen eksiklikler 7.4 madde kapsamında kullanıma engel olmayan eksikler olarak kabul edilse dahi genel hüküm niteliğindeki 7.2 maddesindeki düzenleme gereği davacının cezai şart istemesine engel teşkil etmeyecektir. Davalı tarafça bahsedilen eksiklerin giderildiği tarihe ilişkin bir delil sunulmamış olmakla, konutun 29.5.2018 tarihli tutanakla teslim edildiğini kabulü gerekmektedir. Bu durumda teslim tutanağındaki \"Dairede oturuma engel teşkil etmeyecek olan bu işlemler, kusur sorumluluk garanti kapsamında çerçevesinde, yüklenici firma tarafından iyileştirilecektir.” cümlesinin sonuca bir etkisi yoktur. Davalının; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporundaki hukuki görüş bildirildiği, raporun çelişkili olduğu, hükme esas alınamayacağına yönelik istinafı yönünden; bilirkişi raporunda hukuki olduğu ileri sürülen değerlendirmeler hakimi bağlayan unsurlar olmayıp, mahkemece de teknik görüşler hükme esas alınmıştır. Yine rapor hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu görülmekle davalının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.Eldeki davada; cezai şart istemine ilgili olup taşınmazın teslimi, teslimin kullanıma engel olup olmadığı, sözleşmenin diğer maddelerince cezai şartın ödenesinin gerekip gerekmediği hususlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik katılım yoluyla istinaf istemin de reddine karar vermek gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 5.884,96 TL harcın, alınması gerekli olan 23.302,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.417,72 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17/10/2024