T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
DAVANIN KONUSU: Konkordatonun Feshi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davalı şirket hakkında Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini ve konkordato projesinin tasdik edildiğini, .... Sanayi Tic. A.Ş.'den; iki adet çekten kaynaklanan alacaklarının da konkordato sürecinde dikkate alınması ve ödenmesi için dilekçe ile mahkemeye başvurulduğunu, .... Sanayi Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen .... seri nolu 25.10.2018 tarihli 90.000,00-TL bedelli ve ... seri nolu 25.09.2018 tarihli 85.000,00-TL bedelli iki adet .... çekinin yetkili hamilinin davacı .... Bankası A.Ş olduğunu, çek bedellerinin davacı bankaya ödeme yapılması yönünde yaptıkları başvuruya ....Sanayi Tic. A.Ş. vekili tarafından 30.06.2021 tarihinde verilen cevapta söz konusu iki çekin konkordato projesi kapsamına alındığı, çeklerin ...A.Ş. emrine düzenlendiğinden konkordato projesinde de .... A.Ş. adına alacak listesine kaydedildiğini, proje kapsamında taksitlerin de ödenmeye başlandığı belirtilerek bu nedenle taraflarına ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığının bildirildiğini, yukarıda bilgileri verilen iki çekin lehdarı .... A.Ş. olmakla birlikte, .... A.Ş. tarafından ciro edildiğini, neticede ....Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davacı bankaya temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, çeklerin davacı banka tarafından ibraz edildiğini, bir başka deyişle söz konusu çeklerin yetkili hamilinin davacı banka olduğunu, çekte yetkili hamil konumunda olmayan ... A.Ş. adına alacak kaydı ve bu şirkete ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, çek asıllarının davacı bankanın alacaklısı olduğu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında olduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyadan alınan ekli kapak hesabına göre 27.09.2021 tarihi itibariyle 311.725,40-TL alacaklarının mevcut olduğunu, taraflarınca .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve vekili Av. ...a gönderilen ekte örneği bulunan 05.07.2021 tarihli dilekçede belirtilen çeklerin çek bedeline ilaveten, keşide tarihlerinden itibaren işleyecek .... reeskont oranında faizi, çek bedelleri üzerinden 610 çek tazminatı ve binde 3 oranında komisyonu ile davacı bankaya ödenmesi gerektiği iletilmiş ise de; bu güne kadar bir ödeme yapılmadığından, ayrıca kötü niyetli olduğundan ve borçlunun zaman kazanmak için konkordatoya başvurduğu düşünüldüğünden konkordatonun feshini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Davacının .... ait .... seri numaralı 25.10.2018 tarihli 90.000,00-TL bedelli, .... seri numaralı 25.09.2018 tarihli 85.000,00-TL bedelli iki adet çekin konkordato sürecinde dikkate alınmadığından bahisle konkordatonun feshini talep ettiğini, davacının dava dilekçesi ile taraflarına çeklerin projeye dahil edilmesi yönünde başvuruda bulunduğunu iddia ettiğini, konkordato sürecinde alacakların konkordato komiserinin daveti ile konkordato komiserine bildirilmesi gerektiğini, icra İflas Kanunu'nun 299.maddesinde \"Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. \" şeklinde düzenlendiğini, davacının dava konusu çeklerden olan alacağını konkordato komiserine bildirmediği gibi süresinde de bildirmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu başvuru dilekçelerinin 24.06.2021 ve 05.07.2021 tarihli olduğunu, oysa konkordatonun 16.01.2020 tarihinde tasdik edildiğini, tasdikinden itibaren de ödemelerin düzenli biçimde yapıldığını, davacının konkordatonun tasdikinin üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra taraflarına başvuru yaptığını, taraflarınca zaten onaylanmış bir konkordato projesine mahkeme müdahalesi olmaksızın alacak dahil etme yetkisi olmadığını, bu nedenle davacının başvurularının tamamının usulsüz olduğunu, davacının süresi içerisinde alacağını bildirmediğini, davacının konkordato sürecinin tüm aşamalarına dahil olup duruşmaların hepsine geldiğini, konkordatoya da iştirak ettiğini, davacının konkordato sürecinde bildirdiği tüm alacaklarının proje kapsamına alındığını, bu sebeple de davacının konkordato projesinin tasdiki yönünde konkordatoya iştirak ettiğini, nitekim konkordatonun tasdikinden sonra da çekişmeli alacak davası açmadığını, bu durumun davacının konkordato sürecinde bildirdiği ve projeye dahil edilmeyen alacağı olmadığını gösterdiğini, davacının konkordato sürecinde bildirdiği tüm alacaklarının projeye dahil edildiğini, bu nedenle konkordatonun feshini gerektirir neden olmadığını, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin .... E. ve .... K. sayılı ilamı ile 15.09.2021 tarihinde onanmış ve kesinleştiğini, davacının ise davayı konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra açtığını, ayrıca dava konusu çeklerin .... A.Ş. emrine düzenlendiğinden konkordato sürecinde .... A.Ş. tarafından konkordato komiserine alacak olarak bildirildiğini ve kaydedildiğini, söz konusu çeklerin konkordato projesi kapsamına alındığını, .... A.Ş.'ye ödenmeye devam ettiğini, söz konusu çeklerin davacı firma tarafından ... A.Ş. emrine düzenlendiğini ve ... A.Ş'ye verildiğini, sonrasındaki ciro silsilesi ve yetkili hamillerini davalının bilme imkanı olmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"Mahkememizin .... E , ... K sayılı dosya içeriği, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ve dosyaya alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının iddia ettiği alacağın konkordato projesinde davacının değil dava dışı ....A.Ş firması alacağı olarak yer aldığı, proje kapsamında bu alacaklıya ödeme yapılmaya devam edildiği, davacının konkordato projesinin tasdik tarihi olan 16.01.2020 tarihinden sonra 24.06.2021 tarihinde alacak bildiriminde bulunduğu, dolayısı ile konkordato projesinde yer almadığı,
İİK.308/e maddesinin kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceği hükmünü haiz olduğu, bu halde somut olayda davacının konkordatonun kısmen feshine dair dava açma hakkının bulunmadığı belirlenmekle davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kendisini konkordatoya yazdırmamış alacaklıların da kısmi fesih davası açma hakkına sahip olduklarını, iki adet çekin yetkili hamili müvekkili .... A.Ş. olduğundan, başka bir şirkete ödeme yapılıyor olmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağını süresi içinde konkordatoya kaydettirmemiş alacaklıların da konkordatonun feshini istemeye hakkının olduğunu, çeklerin yetkili hamilinin müvekkili banka olduğunu, cirantanın ciro etmiş olmakla elinde bulunmayan bir çek nedeniyle alacak kaydında bulunmasının kabul edilemez olduğunu, çekler nedeniyle borçlu aleyhine yapılan takibin kesinleşmiş olduğunu ve halen çeklerin bankanın alacağı olduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında bulunduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı 04/03/2022 tarihli kararının icrasının durdurulması ve istinaf yolu ile incelenerek kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak dava dilekçemizdeki talebimiz doğrultusunda konkordatonun kısmen feshi-iptali yönündeki davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 308/e maddesinde; \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.\" düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı tarafın iddiası, davalının keşidecisi olduğu .... seri nolu 25.10.2018 tarihli 90.000,00-TL bedelli ve ... seri nolu 25.09.2018 tarihli 85.000,00-TL bedelli iki adet .... çekler yönünden tasdik edilen konkordato projesinde alacaklı olarak çek lehtarı .... A.Ş.'nin gösterildiği; ancak yetkili hamilin davacı banka olduğu yönündedir. Davacı bankanın alacaklılar listesinde oy kullanacak alacaklılar arasında yer almadığı ve oy kullanmadığı, ödeme planında gösterilen alacaklılar listesinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı bankanın konkordato sürecinde alacağını kaydettirmemesine, mahkemece davacı alacağı hakkında da bir karar verilmemesine, alacağın çekişmeli alacak olup olmadığının da konkordato sürecinde tespit edilmemesine, alacağı konkordatoya tabi olan alacaklıların konkordatonun feshini talep edebileceği ve davacının alacağını her zaman takip veya dava yolu ile davalıdan talep edebileceğine, davacı alacağı konkordatoya tabi olsa dahi konkordatoya kayıt yaptırmayan alacaklının alacağı, borçlu tarafından kabul edilip itfa edilmediği sürece öncelikle ilamla hüküm altına alınacağı ve takiben bu halde de ödenmediği takdirde artık konkordatonun kısmen feshi yoluna gidilebileceğine (Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2024/2344 Esas ve 2024/2610 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.), davacı yönünden bu aşamada konkordatonun feshini talep etmesinde aktif husumetinin bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi ve İİK'nın 308/e bendi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2024
...
\t