T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 06/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkili şirket tarafından davalıya ait emtianın gemi ile taşındığını, taşıma bedeli için düzenlenen faturanın ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"Her iki tarafın incelenen ticari defterlerine göre davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği faturaların her iki taraf defterlerine işlendiği, davacının defterinde 31/12/2017 tarihli \"virman-düzeltme\" kaydıyla 50.920,65.-TL (13.500,00.-USD) tahsilat kaydedildiği, usulüne uygun tutulmayan davalı defterinde ise 50.920,65.-TL lik ödeme kaydının 20/08/2017 tarihli olduğu ve \"ortak tarafından ödeme\" ibaresi ile kayda geçtiği görülmektedir.
Davalı icra takibine yaptığı itirazında aralarında bir ticari ilişkinin olup olmadığı açıklama- sını yapmaksızın davacının herhangi bir alacağının olmadığını belirterek borca ve ferilere itiraz etmiştir. İş bu davada hizmetin verildiğini ispat yükü davacıda bedelinin ödendiğini ispat yükü de davalı yandadır. Davalı ortak tarafından ödeme kaydıyla davacı ise virman-düzeltme kaydıyla kendi defterine tahsilat kaydetmiştir. Ancak davacı gerçekte böyle bir tahsilatın olmadığı iddiasındadır. Ödeme iddia- sının ispatı davalıya ait olduğundan davalı ödemesini davacının \"virman-düzeltme\" açıklaması ile yaptığı kayda uygun olarak belgelemediğinden ödeme itirazının ispatlandığından söz edilemez. Davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanmadığından ve davanın asıl alacak üzerinden açılmış olması gözetilerek davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi yerine kabulünün hatalı olup ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacı ve davalının birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre davacı alacaklı olmamasına ve davanın reddedilmesi gerekmesine rağmen aksi kanaatle davanın kabulünün doğru olmadığını, mahkemece borçlu olunmadığı yönünde ticari defter ve kayıtlara itibar edilmeksizin ayrıca ödeme belgesi aranmasının doğru olmadığını, zira aynı kanaatle o zaman tarafların defterlerinde kayıtlı faturalara da itibar etmemek gerekeceğini, taraflardan davacının hizmet verildiğini/alacaklı olduğunu ispatı için ticari defterlere itibar eden mahkemece davalının ödeme/borçlu olmadığını ispat için ticari defterlere itibar etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, eşit ve adil bir yaklaşım da olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalara konu mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini, aksinin ispatı külfetinin davacıda bulunduğunu, müvekkiline gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu, bu sebeple cevap dilekçesini ve delillerini sunmak üzere kendilerine süre verilmesi ve ön inceleme duruşmasının yeniden icrası gerekmekte iken aksi yönde hüküm tesisinin isabetsiz olduğunu, davacının ticari defterlerine göre; müvekkilinin borcu olmadığını, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmediğini, davanın reddi yerine kabulünün doğru olmadığını, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesinin de yanlış olduğunu, zira davacının alacaklı olduğunun ispatlanmadığı gibi davalının herhangi bir kötü niyetinin de ispat edilmediğini, ticari defterlere göre müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davaya konu faturaların davalı yanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması sebebiyle davacının faturalara konu hizmeti verdiğini ispat etmiş olmasına, davalının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmesi ve ödeme savunmasının bulunmamasına, davanın süresi içerisinde açılması ve fatura alacağının likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.633,26-TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.408,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.224,86-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 06/11/2024
\t\t\t\t
...