T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 23/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, eşi olan ....'ın .... ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin 150.000,00.-TL'lik kısmına kefil olduğunu, kendine ait .... üzerinde 150.00,00.-TL miktarlı, 28/06/2017 tarihli, ... yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi sözleşmesinin limitinin 03/04/2019 tarihinde 550.000,00.-TL arttırılarak 04/04/2019 tarihinde 700,000,00.-TL'ye çıkartıldığını, müvekkilinin söz konusu tarihte bankaya gitmediğini, sözleşmenin sonradan doldurulduğunu, sözleşmenin 29. Sayfasında bulunan ve kefalet türünü belirleyen \"müteselsil\" yazısının elle yazılmadığını, davalı şirketin ilgili taşınmaz ve müvekkil aleyhinde Antalya Gayrimenkul İcra Dairesi .... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, söz konusu taşınmazın satılması durumunda telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, bu sebeplerle taşınmazın üzerine tedbir konulmasını, davalı kurumdan kredi sözleşmesinin aslının getirtilmesini, kefalet türünü belirleyen müteselsil yazısının el yazısı olup olmadığının tespit edilebilmesi için adli tıp kurumundan yazı inceletilerek rapor istenmesini, söz konusu taşınmaza konulan ipoteğin fekkine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, söz konusu ipotek resmi senet akit tablosunun 1. Maddesinde açıkça gerek .... Firmasının kredilerinin, doğmuş doğacak tüm borçlarının güvencesini oluşturmak amacıyla ipotek tesis edildiğinin yazıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil Banka tarafından Antalya 5. Noterliğinin 22/06/2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile borç muaccel hale getirilerek 24/06/2020 tarihinde kat ihtarının tebliğ edildiğini, Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinden de açıkça görüleceği üzere davacının 17/05/2017 tarihinde sözleşmeye imza attığını, 30.06.2017 de kefil sıfatıyla ilk imzasını attığını, 04/04/2019 tarihinde de ilave olarak 550.000,00.-Tl'ye kefil olduğunu, toplam kefalet limitinin 700.000,00.-TL olup, kefaletlerin yasaya uygun yazılı ve imzalı olarak alındığını belirteder davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Üçüncü kişi lehine verilen ipotek alacaklı bakımından ayni bir teminat sağlarken, kefalet şahsi teminat sağlar. İpotek ilişkisinde üçüncü kişinin sorumluluğu sadece ipotekli taşınmazın bedeli ile sınırlıdır, ancak kefilin sorumluluğu tüm malvarlığını kapsar. Alacaklı, alacağın tamamını, taşınmazın satışı ile tahsil edemediği takdirde, kefalet ilişkisi söz konusu ise, kefilin diğer malvarlıklarına da başvuru yapabilir. Tapuda kayıtlı bir gayrimenkul üzerinde ipotek ancak Tapu Sicil müdürlüğünde resmi senet şeklinde kurulabilir. Ancak sahteliği ileri sürülebilir ve geçersizliği buna bağlıdır. Davacı tarafın böyle bir iddiası yoktur. Kredi borcunun da tamamen ödenmediği davacı vekili tarafından karar celsesinde açıklanmıştır. O halde, ipoteğin sahteliğini ileri sürülmediğine ve kefaletten kaynaklanan borcun da tamamen kapatılmadığının kabul edilmesine göre; kefaletin ve ipoteğin verdikleri güvencenin yukarıda da açıklandığı üzere birbirlerinden bağımsız olmaları karşısında, diğer bir anlatımla kefaletin geçersizliğinin ipoteğin sıhhatini etkilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kredi sözleşmesine 150.000,00 TL limit ile kefil olduğunu, buna binaen de davaya konu 28/06/2017 ... Yevmiye numaralı ipotek sözleşmesini imzaladığını, ardından rızası bulunmadan kefalet limitinin 550.000,00 TL 'ye çıkartıldığını, kefalet limitinin arttırıldığı tarih olan 04/04/2019 tarihinde bankaya dahi gitmediğini, kefalete ve eş rızasına ilişkin tüm beyanların 30/06/2017 tarihinde alındığını, sözleşmedeki müteselsil ibaresini müvekkilinin el ürünü olmadığını, kefaletin geçerli olabilmesi için azami miktar, kefalet tarihi ve bu sıfatla yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile belirtilmesi koşulunun bulunduğunu, söz konusu sözleşmede ise bu şartların yerine getirilmediğini, açıklanan gerekçe ile kefaletin geçersiz olduğunu, ipotek sözleşmesinin de kefalet sözleşmesi için kurulduğunu, bu nedenle ipotek sözleşmesinin de geçersiz olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kefalet sözleşmesine bağlı borç için verildiği iddia olunan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, fekki istenen 28/06/2017 tarihli ..... yevmiye nolu ipotek sözleşmesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle söz konusu ipotek sözleşmesi dosya arasına celp edilmelidir. Ardından söz konusu ipoteğin hangi alacağa bağlı olarak verildiği tespit edilmelidir. Şayet davacının iddiasındaki gibi ipotek sözleşmesi sadece kefalet sözleşmesine dayalı olarak imzalandı ise, yani davacı ipotek sözleşmesini müşterek borçlu sıfatı ile imzalamadı ise; davacının kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Nitekim ipotek alacağa bağlı bir hak olduğundan her şeyden önce ipoteğe bağlı alacağın geçerli olması gerekmektedir. İpoteğe bağlı alacak geçersiz ise ipotek sözleşmesi de geçersiz hale geleceğinden ilk derece mahkemesince açıklanan eksiklikler giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi..23/10/2024