T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkili aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile alacaklısı .... AŞ. olan 112.000,00-TL bedelli senet için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 21/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen ödeme emrinin .... Mahalle muhtarına bırakıldığını, müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin söz konusu icra takibi ve ödeme emrinden haberdar olmadığını, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki takip kesinleştikten sonra müvekkili aleyhine alacaklı .... AŞ. tarafından Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile satmış olduğu arsa nedeni ile tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkilinin karşı tarafın alacaklı olduğu seneden hiçbir zaman imza atmadığını, dosya borçlusu ... ye kefil olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı senette imzası olmadığından ve ... isimli şahsa kefilliği olmadığından imzaya, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulünü, müvekkilinin ..... bankasına borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, alacağın %10'u oranında para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından dosya borçlusu .... TC kimlik numaralı ... iken hata ile ... TC kimlik numaralı ... aleyhine yanlışlıkla takip yapıldığını, yanlış ... aleyhine dava açıldığını verdikleri cevap dilekçesi ile fark ettiğini, aynı isim ve soy isimden kaynaklanan yanlışlık nedeniyle olmasından dolayı dava konusu takibin davacı aleyhine haksız ve kötü niyetle yapılmadığını, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak genel mahkemede açılan menfi tespit davası olduğundan yasa maddesinde para cezası da olmadığını, yasada yer almayan husus hakkında karar verilmesinin de mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"..Dava ve takibe konu edilen senetteki davacıya atfen atılı imzanın davacının el ürünü olmadığı, isim benzerliğinden kaynaklı karışıklık nedeniyle bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu, davacının kendisine ait olmayan senetten dolayı sorumlu tutulamayacağı ve borçlu sayılamayacağı, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta haklı olduğu, ancak dava açıldıktan sonra sonra davalının icra takip dosyasına vazgeçme dilekçesi sunduğu, icra müdürlüğünden mevcut hacizlerin kaldırılmasının istendiği, bu şekilde Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının konusunun kalmadığı sonucuna varılmakla, bu takip dosyası sebebiyle menfi tespit davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK.72/5 maddesi uyarınca \"borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olamaz. \" hükmü gereği somut olayda yasal koşulları oluşmadığı kanaati ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Davanın 23/07/2020 tarihinde açıldığı, davalı tarafın ise dava açıldıktan sonra icra takibine yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş; yargılama sırasında davalı tarafından isim benzerliği nedeniyle davacı hakkında takip başlatıldığının kabul edilmesi, dava devam ederken takipten vazgeçilmesi nedeniyle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacının yaptığı yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutmak gerekmiş ve davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilerek\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açılmış olması nedeni ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında isim benzerliğinden dolayı sehven yanlış ... isimli şahıs aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından açtıkları tasarrufun iptali davasında ... isimli şahsın cevap ve itirazı üzerine yanlışlığın fark edildiğini, icra takip dosyasında bu yanlışlığın giderildiğini ve doğru ...'ye ödeme emrinin gönderildiğini, davacı yanlış ...'nin takip dosya borçlu sıfatının sona erdirildiğini, isim benzerliğinden dolayı takibin yanlış kişilere yöneltilmesinin kabul edilebilir bir yanılgı olup, haksız ve kötü niyetten söz edilemeyeceğini, yanlışlığın öğrenildiği anda düzeltildiğini, davanın konusunun kalmadığını, dava açıldıktan sonra ön incelemeden önce icra takibinde davacı hakkındaki takipten vazgeçtiklerinden AAÜT'nin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında vekalet ücretinden sorumlu olacakları gözetilmeden tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddi kararı nedeni ile lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK.'nın 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davalı yan davanın hataen davacı aleyhine açıldığını, yanlışlığın cevap dilekçesi düzenlenirken farkedilmesi nedeniyle icra takibinden davacı yönünden vazgeçtiklerinin beyan edildiği, İlk derece mahkemesince ise; bu sebeple davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına ve davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanca kötüniyet tazminatı talebinin reddedilmesi sebebiyle lehine vekalet ücreti verilmediğinden bahisle istinaf isteminde bulunulmuşsa da; kötüniyet tazminatı talebi esasa ilişkin bir karar olmadığından İlk derece mahkemesince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli olduğundan davalı yanın bu hususa ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
Ancak; davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; \"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.\" şeklinde düzenlenmiştir. Davaya konu olayda anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle tarife hükümlerine göre belirlenen ücret miktarının yarısı şeklinde vekalet ücreti hesaplanması gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/06/2021 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
c-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.912,68-TL den mahsubu ile fazladan alınan 1.485,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 320,00-TL(tebligat, müzekkere, posta gideri vs.) yargılama gideri olmak üzere toplam 802,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırlan gider avansından kalan kısımdan karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra bakiye kısmın davacı tarafa iadesine,
f-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi gereğince hesaplanan 7.295,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00-TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.05/11/2024
\t\t\t\t
...