T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1268
KARAR NO: 2024/1257
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 01/06/2021
NUMARASI: 2020/473 (E) - 2021/442 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2019 tarihinde, müvekkiline sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz ve alkollü olduğundan sigorta poliçesinin genel şartlarını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan diğer aracın zararlarının karşılandığını, ödenen hasar bedelinin rücusu amacıyla müvekkili tarafından sigortalısı olan davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya trafik sigortalı ... plakalı aracın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine( eski unvan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince kazaya karışan aracın uzun süreli kiraya verildiği ve dava dışı kiracının işleten sıfatına sahip olduğu, araç maliki olan davalıya rücu talebinin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85 ve 95/2 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c ve B.4/f maddelerine aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aracın sürücüsünün alkollü ve ehliyetnamesiz olması sebebiyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlular (davalı) ... Gıda Limited Şirketi ve dava dışı ... aleyhinde 8.243 TL asıl alacak 325,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.568,20 TL alacağın tahsili amacıyla 06/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İşleten tanımı 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesinde \"Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.\" şeklinde yapılmıştır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Somut davada, davacıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı ...'ın idaresinde iken 02/05/2019 tarihinde ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, dosyada yer alan araç kiralama ve teslim sözleşmesi ve 2018 ve 2019 yıllarına ait 17 ayrı aya ilişkin kira bedeli fatura içeriğine göre davalının maliki olduğu aracın dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine uzun süreli kiralandığı, bu haliyle davalının KTK hükümlerine göre işleten sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2024