T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/15
KARAR NO: 2024/1029
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2020/64 Esas, 2021/766 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirkete ait şantiyede İgdaş onaylı projede, ilgili makinalara doğalgaz tesisat malzeme, işçilik, film mühendislik, proje onay ve gaz açma işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, iş tamamlanarak 07.01.2013 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini belirterek iş bedeli olan 25.600TL + KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin somut bir delille davasını dayandıramadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların sunmuş oldukları deliller, bilirkişi raporu itibariyle, davacının 30.208,00 TL alacaklı olduğunu kabul ederek; davanın kabulü ile 30.208,00.TL bedelin 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme veyahut hukuki ilişki bulunmadığını, davacı vekili tarafından bu durumun aksine gösterir delil sunmadığını, davalı ticari defterleri incelendiğinde dava dışı ... Enerji şirketinden hizmet alınarak ödemeler yapıldığı tespit edildiği, ... Enerji ile sözleşme imzalandığını, bilirkişi heyetinin ilk ve kök raporun 4. Sayfasında ... onaylı projesinde yer alan vana, boru, fitings malzemeleri bedeli, kaynak röntgen filmi işlerinin bedeli, İşçilik bedeli ve ... proje takip onay ve gaz açma bedeli kalemleri ile tarafımızca dava dosyasına sunulan makbuzların (... ENERJİ firmasına yapılan ödemelere dair) birbirleri ile uyuştuğu tespit edildiğini, bilirkişi heyetinin tespit ettiği gibi davalı şirket ticari defterlerinde davacı ile ilgili bir kayıt bulunmadığı tespit edildiğini, davacı iddiasını ispat edemediğini, mahkemenin aksi yöndeki tespiti ve kararı hatalı olduğunu, dosyaya sunulan dava dışı ... Enerji şirketinin kestiği faturalar itibariyle davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davada davacı, taraflar arasında yapılan sözlü sözleşme gereğince; davalı şirkete ait doğalgaz çekim işleri yaptıklarını, 07.01.2013 tarihinde edim tamamlanarak teslim edildiğini iş bedeli alacaklarının ödenmediğini belirterek; 25.600,00 TL + KDV ilişkin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, dava konusu işleri dava dışı ... Şirketine yaptırdıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu ve taraf beyanları esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı, iş bedelin ödenmesi için davalı tarafa Bakırköy ... Noterliği 08.05.2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname çekilmiştir. Davalı tarafından işbu ihtarnameye cevap vermemiştir. Davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu belgeler itibariyle, İgdaş doğalgaz kullanım sözleşmesi uygunluk belgesi düzenleme tarihinin 07.01.2013 tarihi olduğu ve belgeyi ... Mühendislik- ... tarafından imzalandığı, İgdaş iç tesisat müdürlüğüne sunulan 08.08.2012 tarihli doğalgaz dönüşüm belgesini ... Mühendislik - ... tarafından, ... endüstriyel ve büyük tüketimli tesis proje onayı isimli belgede imzalayanın ... mühendislik-... imzalarının bulunduğu görülmektedir. Davalı tarafından dava dışı ... Enerji şirketine ait sunulan 03.09.2012-04.09.2012-24.02.2012 ve 12.11.2012 tarihli faturalar sunulduğu, faturaların iç eriğinde doğalgaz dönüşüm montaj ve işçilik, doğalgaz dönüşüm bedeli, doğalgaz radyografik röntgen bedeli, kaynak röntgen filmi, doğalgaz tesisat ek iş bedeli olarak düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, \"... Davalı belgeleri dikkate alınırsa yapılan iş bedeli ispata muhtaç olduğu, .... Vana boru, fitings malzeme bedeli 6.000,00 TL, Kaynak röntgen film işleri 1.600,00 TL, işçilik bedeli 6.000,00 TL, İgdaş proje takip onay ve gaz açma iş bedeli 5.000,00 TL ve firma huzur hakkı bedeli 7.000,00 TL olmak üzere 26.500,00 TL \" bildirilmiştir. Dava dosyasına sunulan tüm belge ve evraklar ile ibraz edilen projede, yapılan iş ... mahallesi ... Caddesi no:... Eyüp adresinde bulunan davalıya ait binada yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf taraflar arasında akdi ilşiki kurulduğunu, davalı taraf ise taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmadığını savunmaktadır. Öncelikle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Sözleşme ilişkisini ispatlamakla yükümlü olan davacı, 6100 sayılı HMK'nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. maddesi gereğince, bu iddiasını senetle ispat etmek zorundadır. Davacı taraf akdi ilişkiyi, yemin delili ile de ispat etmesi mümkündür. Ancak davacı yanca delil listesinde açıkça \"yemin \" deliline dayanılmadığından bu delilden yararlanamayacaktır. Bununla birlikte davacı tarafça dosyaya bu iddiayı ispatlayacak yazılı bir belge ya da tanık dinlenmesini mümkün kılacak yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir evrak ibraz etmesi ile mümkündür. Davacının özellikle İğdaş'a sunulan yukarıda belirtilen evrakları itibariyle yazılı delil başlangıcı oluşturacak mahiyettedir. Yine davalının sunmuş olduğu dava dışı şirkete ait faturalar itibariyle de aksi delil başlangıç oluşturmaktadır. Ancak ispat yükümlü olan davacı taraftır. Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davacının iş bedeli alacağının bulunduğunu, kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı tarafından sunulan igdaş başvuru evraklarında davacı asil'in mühendis sıfatı ile imzası bulunmaktadır. Ancak bu belgeler ile, ... başvuruda davacı asil'in mühendis olarak imzaladığını ispat etmektedir. Dava konusu oluşturan davalı şirkete ait doğalgaz çekim işleri yani bilirkişi raporunda yer alan; Vana boru, fitings malzeme bedeli, Kaynak röntgen film işleri, işçilik bedeli, ... proje takip onay ve gaz açma işi itibariyle iğdaş'a sunulan belgeler itibariyle kapsayıp kapsamadığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Yine bilirkişi raporunda yer alan firma huzur hakkı bedelinin, yapılan iş kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, taraflar arasında akdi ilişkinin kapsamının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor almak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih, 2020/64 Esas, 2021/766 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.