T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/82
KARAR NO\t: 2024/741
DAVA\t: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ\t: 09/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maden kazası tarihinden itibaren davalı şirketin verdiği çekleri ödemediğini, davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile 500.000,00-TL karşılıksız çek nedeniyle icra takibi yapıldığını, ... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyada hacizli icra takibinden vazgeçildiğini, borçluya İİK 171. gereği iflas yolu ile takiplerde gönderilmesi gereken ödeme emri gönderildiğini, icra müdürlüğünün borçlunun tüm itirazlarını 02/10/2017 tarihinde ret ettiğini, arz olunan nedenlerle borçlu şirketin iflasını, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından davayı inkar eden konumdadır.
Davacı tarafından ... numaralı ödeme emrine istinaden dosyamız davalısı hakkında takip yapıldığı, akabinde adı geçen icra takibinden vazgeçilerek; İİK m.171 hükmü gereği çeke dayalı olarak örnek 12 ödeme emrinin düzenlenmesi için talepte bulunulduğu, bu çerçevede davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ olunduğu, davalının ise mevcut ödeme emrine yönelik olarak yetkili icra dairesinin İstanbul Çağlayan İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile ve aynı zamanda ana para, faiz, faiz oranı ve borcun tüm ferilerine yönelik olmak üzere süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, akabinde ise davacının iflas davasını mahkememize açtığı tartışmasızdır.
Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise açılan iflas davasına esas olan takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olmadığı, ayrıca esas yönünden iflas kararının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak alacaklının iflasa tabi borçlu hakkında iflas yolu ile takip başlatmasına ilişkindir.
Bilindiği üzere bir tacir hakkında açılan iflas davasında, daha önce açılmış olan iflas davası var ise önce açılan iflas davasının sonucunun beklenmesi, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğidir. Bu noktada mahkememizde açılan iflas davasından önce ve 12/02/2018 tarihinde davacı şirket hakkında itirazın kaldırılması ve iflas davası açılmıştır.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ...K.sayılı dosyasında, eldeki davamızın davalısı ... ... Şirketi ünvanlı ve sicil numarası ...olan şirket hakkında iflas kararı verildiği, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyamız davalısı hakkında vermiş olduğu iflas kararının 07/03/2024 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhli karar örneğini gönderdiği açıktır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasında da kabul olunduğu üzere hakkında iflas davası açılan şirket hakkında daha önce başka bir mahkemede iflas kararı verilmiş ve kesinleşmiş ise artık aynı şirket hakkında yeniden iflas kararı verilmesi mümkün değildir. Zira şirket hakkında iflas kararı verilmekle, şirketin iflası açılmış ve iflasa bağlı sonuçlar doğmuştur. Nitekim somut olayda davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla yeniden iflas kararı verilmesi mümkün değildir.
İflasta yurt içinde birlik ( vahdet) ilkesi geçerlidir. Bu nedenle borçlu hakkında muhtelif iflas davalarının açılması eşyanın tabiatı icabı ise de, ancak tek iflas kararı verilebilir. İflasın tekliği prensibi sadece yurt içinde geçerli olup, borçlunun muamele merkezindeki ticaret mahkemesinde birden fazla iflas davasının derdest bulunması durumunda, bu davalardan birisinde iflas kararı verildiği takdirde, diğer iflas davalarının iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapmaları zorunluluğu vardır. Bu zorunluluğun nedeni, bir borçlu hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceği ve mameleki hakkında birden fazla iflas tasfiyesi açılamayacağı esasına dayanmaktadır. Bu durum birlik ( vahdet ) ilkesinden kaynaklanmakta ve iflasın inşai karakterinin doğal sonucunu oluşturmaktadır. Bununla birlikte borçlu hakkında verilen iflas kararı Yargıtayca bozulduktan sonra, daha önce iflas kararının kesinleşmesini bekletici sorun yapan diğer iflas davalarına bakan mahkemelerin artık bekletici sorun hakkındaki ara kararlarını kaldırarak, yargılamayı sürdürmeleri gerekir. Şu kadar ki; iflasa daha önce karar veren ve kararı Yargıtayca bozulan hüküm mahkemesinin direnme kararı vermesi de ihtimal dahilinde olduğundan bozma hakkında yerel mahkemece verilecek karara kadar, diğer mahkemeler bekletici sorun hakkındaki ara kararını sürdürmeli, bozmaya uyulması halinde kendi mahkemelerindeki iflas davasına ilişkin yargılamayı devam ettirmelidirler. Direnme kararı doğrultusunda yeniden iflasa kadar verilmesi durumunda ise, daha önce oluşturulan bekletici soruna dair kararın sürdürülmesi gerektiğinde kuşku yoktur. (Türk İflas Hukuku, Sümer Altay, Sayfa 132)
Hal böyle olunca başka mahkemece verilen ve kesinleşmiş iflas kararı nedeniyle artık mahkememiz dosyasındaki iflas talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması zorunludur.
Somut davada; müflis şirket hakkında daha önce İcra ve İflas Kanunu'nun 158/2. maddesi uyarınca iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davanın konusuz kaldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan davacının davalı şirketten alacağının olduğunun belirlendiği, davacının dava tarihi itibari ile dava açmakta haklı olduğu, esasen dava dosyasındaki Yargıtay kararının içeriğinden dahi bu durumun anlaşıldığı tespit olunmuştur. Bu nedenle davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunması zorunludur. Zaten Yargıtay uygulamasını benimseyen BAM uygulaması dahi bu yöndedir. (İstanbul BAM 17.HD ...E. ...K.sayılı kararı)
Bu durumda mahkememizce adı geçen bu dosyanın kesinleşme durumuna göre Yargıtayın ilgili bozma ilamına uyulup uyulmayacağı, direnip direnilmeyeceği noktasının değerlendirilmesine dahi gerek kalmamıştır.
Yargıtay karar içeriği ve alınan rapor içeriği karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmiştir. (İstanbul BAM 17.HD ...E. ...K.sayılı kararı)
Yapılan açıklamalar karşısında davalı ... Şirketi hakkında, ... 11.ATM nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı ve 03/07/2024 tarihli kesinleşmiş karar ile iflas kararı verilmekle davacının, adı geçen davalı şirket hakkında iflas verilmesi talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davalı ... Şirketi hakkında, ... 11.ATM nin ... Esas sayılı ...Karar sayılı ve 03/07/2024 tarihli kesinleşmiş karar ile iflas kararı verilmekle davacının, adı geçen davalı şirket hakkında iflas verilmesi talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsup edilerek 391,70TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın ve 35,900 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harcanan 926,93 TL posta ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip