T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/520 Esas
KARAR NO:2024/725
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/07/2004
KARAR TARİHİ:17/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı ... kendisine asaleten çocukları ... ve ...'a vekaleten verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi'nde kendisi adına ... hesap numarasıyla 17.958,00-TL meblağlı, 18 yaşından küçük oğlu ... adına ... hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı ve yine küçük oğlu ... adına ... hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı olmak üzere toplamda 77.958,00-TL tutarlı 03/08/2003 tarihli vadeli mevduat hesaplarının bulunduğunu, ancak davalı bankaya el konulması nedeniyle toplam 77.958,00-TL'nin kendisine ödenmediğini beyanla bu miktarın 02.07.2003 tarihinden 03.08.2003 tarihine kadar vadeli hesap cüzdanlarında bekletilen %55 faiziyle birlikte, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise en yüksek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, devam eden süreçte 27.11.2006 tarihinde bu alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, BDDK'nın 03/07/2003 tarihli ve 1085 sayılı kararıyla müvekkili bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin 5389 sayılı bankalar kanunun 14. Maddesi 3 nolu fıkrasına istinaden kaldırıldığını, ve BDDK kurul kararının 04/07/2003 tarihli ve ... mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlandığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunun 16. Maddesinin 1 numaralı fıkrası uyarınca müvekkili bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye intikal ettiğini, BDDK tarafından atanan yeni yönetimin 04/07/2003 tarihinde göreve başladığını, müvekkili bankanın ödemeye ilişkin olarak herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da davacının ... Bankası ....'nin ... Şanj bürosunda ... nolu menkul hesabından 77.959,90-TL nominal değerli ve 61.126,79-TL'lik 02/07/2003 vade tarihli hazine bonosu satın aldığını, bu hesabının 02/07/2003 tarihinde mevduat hesabına çevirdiğini, bakanlar kurulunun... sayılı kararının 3/a ve cc maddeleri gereğince 02/07/2003 tarihinde hazine bonosundan mevduata çevrilen dava konusu hesapların ödemesinin yapılmadığını, ... Bankası ....'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmış olduğundan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/2. Maddesi uyarınca kurul kararının resmi gazetede yayımlandığı tarihten itibaren banka hakkında ihtiyati tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibinin duracağını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Yargıtay ilamları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İdare Mahkemesi'nin 2010/740 Esas sayılı dosyası ve ibranameler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı ... tarafından kendi adına asaleten, çocukları ... ile ...adına velayeten, müflis ...Bankası nezdinde açılan vadeli mevduat hesaplarına dayalı olarak adı geçen bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması nedeniyle ödenmeyen mevduat miktarının tahsili (kayıt-kabul) istemine ilişkindir.
Mahkememizin 25.09.2013 tarihli ve ... sayılı kararı ile davacı tarafın tüm alacağının karşılanmadığı bu miktarın 77.958,00 TL olduğu gerekçesiyle, alacağın davalı müflis bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin az yukarıdaki kararına karşı süresinde taraflar vekilleri kararı temyiz etmişlerdi ve Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2016 tarihli, 2014/9948 Esas, 2016/1301 Karar sayılı kararı ile, davacı vekilince aynı alacak için BDDK, ..., Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve SPK aleyhine hizmet kusuru nedeniyle .... İdare Mahkemesi'nde açılan tazminat davası sonucunda, Bakanlar Kurulu Kararları uyarınca ... Bankası kanalı ile davacıya mevduat tutarının faiziyle birlikte ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükmün Danıştay incelemesinden geçerek onandığı, mahkemece açıklanan husus gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin ...sayılı kararı ile, iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihine kadar davacıların mevduat tutarlarına değişen oranlarda faiz işletilmesi gerektiği, hesaplama neticesinde yapılan ödemeler ile davacıların alacağının tamamının karşılanmadığı, davacının kendi adına asaleten ve yargılama sırasında 18 yaşını dolduran çocukları ... ve ...'a vekaleten 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle tespit edilen 139.599,83-TL iflas alacağından, davacı ...'a asaleten ve vekaleten ... Bankası A.Ş. aracılığıyla yapılan 89.498,91-TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonucu davacının iflas masasından talep edilebilir nitelikte toplam 50.100,92-TL tutarında daha alacağının olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Son olarak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli 2023/3280 Esas 2024/1857 Karar sayılı ilamı ile kararımız kaldırılmıştır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, Yargıtay Bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık, müflis ...Bankası nezdinde açılan vadeli mevduat hesaplarına dayalı olarak adı geçen bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması nedeniyle ödenmeyen mevduat miktarının tahsili (kayıt-kabul) istemine ilişkindir.
03.01.2004 tarih ve 25335 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 29.12.2003 tarih ve... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan ... Bankası nezdinde bulunan mevduatların ... Fonuna ödenmesine karar verilmiş, kararın 7. maddesinde hak sahipleri adına ... tarafından ... Bankası nezdinde hesap açılacağı, 8. maddesinde ise, mevduat hesaplarına uygulanacak faiz hususu düzenlenmiştir. Yukarıda bahsedilen Bakanlar Kurulu Kararında değişiklik yapılmasına ilişkin 03.08.2006 tarih ve 26248 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp, yayın tarihinde yürürlüğe giren 03.07.2006 tarih ve 2006/10727 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4. maddesinde ise, mevduat sahiplerine ödenecek miktar ile hesaplanarak faiz tutarının... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 6,7,8. maddelerinde belirlenmiş olan usul ve esaslar çevresinde; ... Bankası nezdinde açıklacak hesaplara aktarılacağı kararlaştırılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafa bahsi geçen Bakanlar Kurulu kararları uyarınca ... Bankası A.Ş. tarafından 29.02.2008 tarihinde toplam 89.500,00 TL ödeme yapıldığı hususu tartışmasızdır.
Aynı alacak için BDDK, ..., Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve SPK aleyhine hizmet kusuru nedeniyle .... İdare Mahkemesi'nde açılan tazminat davası sonucunda mahkemece, davacı tarafa Bakanlar Kurulu Kararları uyarınca, ... Bankası kanalı ile mevduat tutarının faiziyle ödemesinin yapıldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm, Danıştay 13. Dairesi'nin 22.04.2011 gün, 2010/4289 E., 2011/11819 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacılara 29.12.2003 tarih ve... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda hesaplama yapılmak suretiyle ödeme yapıldığının İdare Mahkemesi kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 625,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır