T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/712
KARAR NO: 2024/1822
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2019/443 E. - 2021/733 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinden kaynaklı davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkilinin 2007-2008 yıllarında kot imalat işi yaptığını, davalıdan 24.360,00 TL değerinde toptan kumaş satın aldığını ve takibe konu senedi “teminat senedi” olarak verdiğini, kumaş bedelleri için ... Bankası ... ve ... nolu toplam 24.360,00 TL bedelli 2 adet çekin davalıya verildiğini, müvekkilinin ödeme aczine düştüğünü ve çeklerin ödenemediğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ... Şti. ile davalının anlaştığını ve müvekkilinin borcunun ... Ltd. Şti. ye temlik ettiğini, davalının bu şirketten 24.000,00 TL bedelli senet aldığını, davalı tarafından bu senedin icra takibine konulduğunu ve haricen tahsil edildiğini, davalıya borçları olmadığını, takibin iptal edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere Kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamalara benzer açıklamalarda bulunarak, delillerinin değerlendirilmediğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyan edip, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, kumaş alımı nedeniyle davalıya teminat senedi olarak davaya konu senedi verdiğini, ödeme olarak ise iki adet çek verdiğini, ödemede acze düşmesi nedeniyle çek bedellerini ödeyememsi üzerine dava dışı ... San. Ürünleri Sa. Tic. Ltd. Şti (... Vergi nolu ) isimli şirketten alacaklı olduğunundan, davalının da kabulüyle, borcunu bu şirkete naklettiğini, davacının alacaklı olduğu şirket sahibi ile sözleşme imzalanıp akabinde güvence olarak şirket sahibi ...'dan 24.000 TL bedelli senedin alınarak davalıya teslim edildiğini, davalının bu senedi Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas nolu icra takibine konu ettiğini ve dosyanın haricen ödenerek infaz edildiğini, davalı alacaklının başka bir takip ile bu alacağı talep edemeyeceğini, senedin boş verildiğini, tarih kısmının sonradan doldurulduğunu, senetteki yazıların kendilerine ait olmadığını iddia ederek, senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar yukarıda yazılı nedenlerle davacı yanca istinaf edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine, 18.886 USD bedelli, 31.12.2017 vade, 30.08.2017 düzenleme tarihli senet nedeniyle icra takibi yürütüldüğü görülmektedir. Ancak, dava konusu senedin, kumaş alımından dolayı teminat olarak verildiği, daha sonra borcun nakli yoluyla borcun sona erdiği, borcun nakledildiği şirket tarafından verilen senedin icra yoluyla tahsil edildiği iddiasında bulunan davacının, bu iddiasını yazılı olarak ispat yükü altında olduğu, mevcut delil durumuna göre gerek bu iddiasının gerekse teminat iddiasını ispatlayamadığı, senede karşı ssenetle ispat kuralı ve uyuşmazlığın nitelik ve miktarı dikkate alındığında, Mahkemece tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2019/443 E., 2021/733 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024