T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/126
KARAR NO:2024/3069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:05/10/2023
NUMARASI:2018/133 E - 2023/716 K
DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:14/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin “... Pendik/İstanbul” adresinde bulunan fabrikasında seramik imalatı yaptığını, davacı şirketin ... A.Ş ile 28.04.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesini akdettiğini, diğer davalının ise fabrikanın da içinde bulunduğu bölgede dağıtım lisansına sahip dağıtım şirketi olduğunu, her iki şirketinde elektriğin dağıtımından, kalitesinden, sorunların giderilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalılar tarafından tedarik edilen elektrik enerjisinde meydana gelen kesintiler sebebiyle çok ciddi zarara uğradığını, bu anlamda 11.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 tarihlerinde elektrik enerjisinde dalgalanma nedeniyle müvekkili şirkette kapasite ve kalite kaybı yaşandığını, durumun davalılara ihtaren bildirildiğini ancak hiçbir cevap verilmediğini, ayıbı da gidermediklerini, daha da büyük zararların meydana geldiğini, ayrıca jeneratörün çalışması nedeniyle mazot masrafı yapıldığını, davalılara yapılan sözlü ve yazılı başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalıların Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışı Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre elektrik kesintisinden sorumlu olduklarını, ayrıca hizmet kalitesini sağlayamadıklarını, davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini iddia ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bulunduğu bölgede dağıtım hizmetinin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili tarafından perakende satış faaliyeti dışında başka bir faaliyette bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Serbest Tüketici Elektrik Satış Sözleşmesi gereği davalının tedarikçi olduğunu, enerjinin satışını ve faturalandırmasını gerçekleştirdiğini, enerji nakil hattındaki voltaj yükselmesi, düşmesi veya kesinti kaynaklı olduğu iddia edilen hasar ve talepten davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın diğer davalıya yönlendirilmesinin gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davalının, hasarın ve kesintilerin nedeni ve diğer teknik hususlarda bilgi ve sorumluluk sahibi olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerine göre de davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığını, davacının kendi güvenlik ve gerekli koruma önlemlerinin almasının gerektiğini, kesintilerin plansız olup olmadığını dağıtım şirketlerinden sorularak tespitinin gerektiğini belirtilerek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; enerji kesintilere dair iddiaları kabul etmediklerini, kesinti kayıtlarının yönetmeliğin 3. Maddesinde tanımlanan izleme sistemi ile tablo 1 olarak adlandırılan resmi kayıtlar ile tespit edildiğini, değerlendirmelerin ... ve ...'nin davacı tarafından kullanılan adresteki kayıtlarını gösterir resmi belgelere göre değerlendirilmesinin gerektiğini, yönetmeliğin 16. Maddesinde kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesine dair usul ve esasların belirlendiğini, asıl ihtilafın elektriğin, zamansız ve sürekli kesildiği iddiası olduğunu, davacı adresinde kesintilerin olduğunun tespit edilmesi halinde yönetmeliğin ekinde tablo 9 da belirlenmiş olan eşik değeri sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten talep hakkı bulunmadığı tespit edileceğinden bahisle davacının hangi miktarda tazminat talep ettiğinin kalem kalem açıklanmasına, tablo 9 olarak gösterilen eşik süre ve sayı değerlerinin altında kalıp kalmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği M/16-1. fıkrasında bildirimsiz kesintiler için tabloda belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder hükmünün yer aldığı, bu tabloya göre orta gerilim kullanıcıları için bir takvim yılında bildirimsiz kesinti süresinin 24 saat ve bildirimsiz eşik kesinti sayısının 56 adet olabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu tarihler arasında geçen 168 gün içinde bildirimsiz kesinti süresinin 16 saat 6 dakika ve kesinti sayısının 11 adet olarak tespit edildiği, kesinti süre ve sayısının eşik sayısını aşmadığı, davacı jeneratörü çalıştırmış ise de jeneratör gücünün üretim için yeterli olmadığı, bu nedenle; davacı yanın dağıtım şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, yönetmelikle tazminat ödeme yükümlüğünün dağıtım şirketinde olduğunun belirlendiği, perakende satış yapan şirkete husumet yöneltilemeyeceği \" gerekçeleriyle1-Davanın ... A.Ş. Yönünden, husumet nedeniyle REDDİNE,2-Davanın ... A.Ş. Yönünden REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davanın belirsiz alacak talebiyle açılması nedeniyle kararın kesin olmadığını, alınan ilk bilirkişi raporunda müvekkilin zararının toplam 144.506,34 TL olarak hesaplandığını, ek raporda 12.892,85 TL jeneratör yakıt masrafının da bilirkişilerce hesaplandığını, ıslah talebinde bulundukları halde bu yönde ara karar oluşturulmadığını, bilirkişi raporlarında hatalı değerlendirme yapıldığını, 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi mahkeme hakimi yerine geçerek tazminat hesaplanamayacağını tespit ettiğini, Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği md. 18/1 \"Bildirimsiz kesintiler için tablo 9 da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder...\" şeklinde düzenleme olduğunu, bu maddeden tazminat ödenmeyeceği gibi bir anlam çıkmadığını, son raporda seramik-porselen yönünden değerlendirme yapılmaması nedeniyle ödenen bilirkişi ücretinin iadesi gerektiğini, elektrikte yaşanan dalgalanmaların fırının sıcaklığını düşürmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını raporun bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarının ortak tespitinin müvekkilinin zarara uğramış olması olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. 19.02.2020 tarihli raporda bilirkişiler özetle \" 11 bildirimsiz elektrik kesmenin; \"kesici mekanik arıza, kablo arızası, kablo kopma/sıyrılma-3. Şahıs kaynaklı hasar, kablo kopma/sıyrılma-olumsuz hava şartları, kablo arızası- bakım ihtiyacı kaynaklı olduğu”, söz konusu kesintilerin dağıtım şirketinin hizmet kusurundan kaynaklandığı, böylece toplam kesintinin 151 gün (yaklaşık 5 ay) içinde 11 defa tekrarlandığı ve toplam kesinti süresinin 27 saat olduğu görülmüştür... üretim zararı toplam 142.014.32.-TL, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre kesmede kaynaklı 2.492,02.-TL tazminat bedelinin hesaplandığını\" belirtmişler, ek raporlarında ise teknik raporlar ile tespit edilen esaslar çerçevesinde üretim zararı toplam 142.014,32.-TL Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre kesmede kaynaklı 2.496,02.-TL tazminat bedeli ile kesinti süresinde jeneratör için 12.892,85.-TL mazot bedeli hesaplandığını bildirmişlerdir.Rapora itirazlar sonrası mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti sunduğu raporunda \" Seramik üretiminde en çok elektrik enerjisine ihtiyaç duyulan üretim süreçlerinin; \"Hammadde hazırlığı, karışımı, Presleme .Kurutma, bisküvi pişirimi yada tek pişirim öncesi ürüne göre sırlama ve pişirim (fırınlama)” olduğu anlaşılmaktadır. Üretim esnasında fırın ısısında enerji kaybından dolayı 5-6 derecelik bir meydana gelmesi halinde bile, ürün yarı mamul yapısı bozulmakta ve ürün kalitesinde düşüş meydana gelebilmektedir. Seramik,Cam,Refrakter,Tuğla-Kiremit sektörlerinin tüm çeşitlerindeki üretim aşamalarında ortalama 1000 -1450 C arasında sin terleme pişirim sıcaklığı gerçekleşmektedir ve bu nedenle özellikle 24 saat esasına dayalı fırın pişirimlerinde enerji kaybının anlık olması bile nihai mamulün kalite ve ölçülerini etkilemektedir. Keşif sürecinde Zarar gören ürünler görsel olarak tespit edilememiştir. Stoklar ve ürünlerin 2.sınıf yada defolu olarak piyasada değerlendirilebilirliği için kayıtlar dikkate alınmıştır. Teknik raporlar ile tespit edilen esaslar çerçevesinde; Üretim zararının toplam Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre kesmeden kaynaklı üretim tazminat bedelinin 2.492,02 TL, Kesintiden kaynaklanan maddi zararın (kar kaybı) 20.254,98 TL, JENERATÖRÜN 33,40 dakikalık kesinti toplamı için sarfedilen mazotun katolak değerlerine göre 78,96 lt/h üzerinden hesaplanarak 12.892.85 TL çıkarıldığı, ancak borçdan kesme 6 saat 40 dak idare kusuru olmadığı için mazot sarfiyatının 27 saat üzerinden yapılması gerektiğinden 4,85TL/tx78,96x27-10.339,8120-10.340TL olarak hesaplandığı, talep edilen ekipman zararı için hesaplama yapılamadığını bildirmişlerdir.Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle mahkemece yeni seçilen üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Bilirkişiler raporlarında özetle; \"Yukarıda açıklanan Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği madde 16 1. fıkrasında “Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9'da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder...” denilmektedir. Tablo 9 da imar alanı içerisindeki OG (orta gerilim) kullanıcıları için 1 takvim yılında bildirimsiz eşik kesinti süresinin “24 saat “ ve bildirimsiz eşik kesinti sayısının “56” adet olabileceği belirlenmiş olup davaya konu tarihler arasında geçen 168 gün içinde bildirimsiz kesinti süresinin 16 saat 6 dakika ve kesinti sayısının 11 adet olduğu tespit edilmiştir. Davacının O.G abonesi olduğu tesisatta bildirimsiz olarak enerjinin kesinti süresinin toplam 16 saat 6 dakika olduğu, bu sürenin Tablo 9 “daki 24 saatlik eşik kesinti süresini geçmediği, ayrıca tesisatta bildirimsiz eşik kesinti sayısının 11 adet olduğu, bu sayının Tablo 9” daki 56 adet eşik kesinti sayısından düşük olduğu bu nedenle Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında eşik kesinti süresi ve eşik kesinti sayısı yönünden davacı yanın tazminat talebinde bulunamayacağı, Diğer taraftan davacı yan dava dilekçesinde enerjinin kesilip tekrar verilmesinde meydana gelen voltaj iniş çıkışlarından (dalgalanmalarından) üretim ve kalite kaybının yaşandığını beyan etmiştir. Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği BEŞİNCİ BÖLÜM de Teknik Kalite başlığı altında 22 vd. maddeleri gereğince enerjinin dalgalanması ile ilgili gerilim ve frekans değişimlerine ilişkin değerlerin bulunduğu, Davacı tarafın yönetmelik kapsamında voltaj iniş çıkışlarının tespit edilmesi için 23. Madde 3. Fıkrası gereğince dağıtım şirketinden ölçüm talep edebileceği ancak böyle bir ölçüm talebi yapıldığına dair dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, Davacı tarafından müvekkili firmada elektrik enerjisinde meydana gelen dalgalanmalar dolayısıyla üretimde kullanılan tüm ekipman ve cihazların zarar gördüğü açıklanmış ise de, zarar gören ekipman ve cihazlar için herhangi bir tespit yaptırılıp dosya münderecatına sunulmadığı, diğer taraftan şebekeden kaynaklanan dalgalanmaların diğer aboneleri de etkileyeceği ancak voltaj dalgalanması ile ilgili dosya kapsamında başka şikayet bulunmadığı, bu nedenle dalgalanmanın davacının kendine ait tesisatla ilgili olacağı kanaatine varılmıştır. \" yönünde görüş bildirilmiştir.Buna göre, hükme esas alınan raporda tespit edildiği üzere davalı dağıtım şirketi tarafından yapılan kesinti süre ve sayısının yönetmelikte belirlenen eşik değerlerini aşmadığı, ilk raporlarda maddi hata sonucu kesinti süresinin hatalı hesaplanmış olduğu, bilirkişinin görev tanımı doğrultusunda yönetmelik hükümlerini yorumlaması gerektiği, voltaj dalgalanması iddiasının ise kanıtlanamadığı anlaşılmakla mahkemece kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/11/2024