T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/885 - Karar No:2024/844
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/885
KARAR NO\t: 2024/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/07/2024
NUMARASI\t\t: 2021/553 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR\t:
VEKİLLERİ
KARŞI TARAF/
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU\t: Tespit, Tapu İptali ve Tescil, Alacak
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ\t: 22/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/11/2024
\t
\tDavacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati tedbir talepli olarak açılan tespit, tapu iptali ve tescil, alacak davasında mahkemece verilen 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir ve bu karara karşı itiraz üzerine verilen 03/07/2024 tarihli ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine dair ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden asıl ve birleşen davada davalılar ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile ...Danışmanlığı A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
\tİhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, taraflar arasındaki 29/01/2019 ve 15/02/2019 tarihli protokollerin iptalinin talep edildiğini, anılan protokollerde taşınmazlar ve şirket hisseleri için vefa hakkının da tanındığını, terditli taleplerinde vefa hakkının da kullandırılmasının yer aldığını, hisselerinin devri kararlaştırılan şirketlerin içlerinin boşaltıldığını belirterek; hisseleri devre konu 22 adet şirket için denetim kayyımı atanmasını ve hisselerinin devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaat mevcut ise henüz hisseleri devredilmemiş davalı ... A.Ş.'ye ait 19 şirketin hisselerinin devrinin önlenmesi ve bu şirketlere denetim kayyımı atanması yönünde tedbir kararı tesis edilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece 13/06/2024 tarihli ara kararı ile; somut olayda davacı tarafın işbu davasında taraflar arasında düzenlenen iki ayrı protokolün muvazaa içerdiğini, esasen zor durum kullanılarak imzalatıldığını, gerçek iradeyi içermediğini, koşulları oluştuğu halde vefa hakkının kullandırılmadığını ileri sürdüğü, davada yer almayan, ancak hisseleri devre konu şirketlerin hisselerinin devir işlemlerinin de iptali ile geri verilmelerini, olmadığı takdirde vefa hakkının kullandırılmasını talep ettiği, hisseleri devre konu şirketlerin, davada taraf olmadıkları, ayrı tüzel kişilikleri olduğu, yönetimlerinin de davanın konusu olmadığı, o halde, davacılar vekilinin tedbiren denetim kayyımı atanması yönündeki tedbir isteminin koşullarının bulunmadığı, ancak, davacılara ait olduğu ileri sürülen ve davalı ...Danışmanlığı A.Ş'ye devir edilen şirket hisselerinin davanın konusunu teşkil ettiği, bu hisselerin devirlerinin geçerli olup olmadığının, vefa hakkının kullanılması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılama ile ortaya çıkacağı, gelinen aşamaya kadar toplanan kanıtlar, 11/08/2023 tarihli talep dilekçesi ve davacıların olası zararlarının önlenmesi bakımından, davacılara ait olup da hisseleri davalı ...Danışmanlığı A.Ş'ye devir edilen talep dilekçesinde açıklanan 19 ayrı şirkete ait hisselerin, halen anılan davalıya ait olması halinde, devirlerinin önlenmesi bakımından takdiren 2.000.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
\tBu karara karşı davalılar vekillerince yapılan itiraz üzerine Mahkemece verilen 03/07/2024 tarihli ara kararı ile; davanın konularından biri olan, davacılara ait iken davalı ...Danışmanlığı A.Ş'ye devir edildiği ileri sürülen dava dışı şirketlerin hisselerinin korunması bakımından tedbir kararı verildiği, üçüncü şahıslara yönelik tedbir kararı verilmediği, tesis edilen tedbirin şartlarının mevcut olduğu, teminat iddiası bakımından da tedbir için teminat alma zorunluluğu olmadığı, teminat alınıp alınmayacağının ve miktarının mahkemece tayin edileceği, teminat miktarının tedbire konu hisseler dikkate alınarak takdiren belirlendiği, yargılamanın devamında hisselerin gerçek değerlerinin tespiti halinde de gerekirse ek teminat alınmasına karar verilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davalılar vekillerinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar verilmiştir.
\tAsıl ve birleşen davada davalılar ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı neticesinde verilen tedbir kararının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın şirket hisseleri yönünden vefa talebinde bulunmadığını, yalnız gayrimenkuller yönünden vefa talebinde bulunduğunu, vefa talebinde bulunulmuş gibi şirket hisseleri yönünden tedbir kararı verilmiş olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile haklılıkları ortaya çıktığından ve davacının hiçbir iddiası yerinde olmadığından yine ciddi zarar doğmayacağı sabit olduğundan tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede şirket hisseleri yönünden 8.000.000,00 USD bedel belirlendiğinden, teminatın bu bedel üzerinden tesis edilmesi gerekirken, 2.000.000,00 TL olarak belirlenmesinin de, yine sözleşmelere ve tedbirin amacına aykırı olduğunu, bu nedenle tedbir kararı verilecekse de, sözleşmelerde şirket hisseleri için belirlenen 8.000.000,00 USD üzerinden teminatın belirlenmesi gerektiğini belirterek; verilen tedbir kararının kaldırılmasını, tedbir kaldırılmayacaksa teminatın 8.000.000,00 USD üzerinden belirlenmesini talep etmiştir.
\tAsıl ve birleşen davada davalılar ...Danışmanlığı A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda; hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen şirketlerin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, bu şirketlerin davada taraf olmadıklarını, bu nedenle tedbir kararının kendi içinde çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğu gibi, ayrıca davacıların ihtiyati tedbir kararı verilmesini haklı kılacak delilleri de ortaya koyamadıklarını, Mahkemenin 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına konu teşkil eden şirketlerden; ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin paylarının, Mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararından önce 3. kişiye/kişilere devir edilmiş olup, ilgili şirketlerin payları bakımından ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının mümkün olmadığını, hukuka ve usule aykırı olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararı için istenen teminat tutarının da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmayıp, eksik ve hatalı olduğunu belirterek; Mahkemenin 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tTalep, sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil, alacak istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup, Mahkemece verilen 13/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve bu karara karşı itiraz üzerine verilen 03/07/2024 tarihli red kararına karşı asıl ve birleşen davada davalılar ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile ...Danışmanlığı A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati tedbire itiraz eden asıl ve birleşen davada davalılar ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile ...Danışmanlığı A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
\t2-Asıl ve birleşen davada davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Asıl ve birleşen davada davalı ...Danışmanlığı A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'den Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
\t
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır