T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/697 Esas
KARAR NO\t: 2024/647
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 22/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
Mahkememiz 2018/1107 Esas, 2021/886 Karar sayılı kararının, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/799 Esas, 2024/1808 Karar sayılı kararı ile kaldırıp, Mahkememiz esasına kaydının yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2017 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan davalı ...'ın işleteni bulunduğu ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan kazazede dava dışı ...'ya çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda yaya konumunda bulunan ...'nun vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ...'un sürücüsü, davalı borçlu ...'ın işleteni olduğu ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS (trafik) poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası müteveffanın destekçileri tarafından KTK. Mad. 96 uyarınca müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde kazada müteveffa destekçilerine 08/06/2018 tarihinde 3.676,00-TL, 01/06/2018 tarihinde 35.334,00-TL ibraname mukabilinde destekçilerin hesabına ödendiğini, müvekkili kurumun ödediği tazminatın tahsili amacıyla zararın sorumlulara karşı rücu hakkının 5684 sayılı SK m.14 f.7, G.H. Yön m.16 ve m.17 f.2'de düzenlendiğini, kanundan kaynaklanan rücu haline istinaden ... 4. İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyasında icra takibi başlatılıdğı, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmesinin kabul edilemeyeceğini, haksız itirazın reddine karar verilmesini, takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrinmenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın söz konusu kaza neticesinde vefat eden ...'nun desteğinden yoksun kalan yakınlarına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sürücü ...'un herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkillerinin davacı ...'nın dava dışı üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatlar bakımından herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça dava dışı üçüncü kişilere desten yoksun kalma tazminatı adı altında ödenen bedellerin oldukça fahiş olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame olunan davanın her iki müvekkili açısından da ayrı ayrı reddine, davacı tarafın şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkilleri hakkında haksız ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Ödeme dekontları, İbraname, ...'nın ... numaralı dosyası sureti, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ...Plaka araca ilişkin kayıtlar, Ölüm Belgesi, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait..Esas sayılı dosyanın UYAP kayıtları, Adli Tıp Kurumu Raporları, Bilirkişi İncelemesi
GEREKÇE: Dava, 20.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, kazada vefat ...'nun ölümü nedeniyle destek tazminatı olarak davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazmin talepli davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarının tespiti hususundadır.
Mahkememiz 2018/1107 Esas, 2021/886 Karar sayılı kararının, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı kararında; \"6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise \" Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.\" hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; davacı ... zarar gören gerçek kişiye ödediği tazminatın sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Davacı ..., ... Yönetmeliği'nin 16. maddesinde sayılan hallere dayanarak ödediği tazminat için sorumlu olan davalı gerçek kişiye rücu etmektedir. Bu durumda ...'nın ödeme yaptığı kişi ile davalı, gerçek kişi olup taraflar arasındaki ihtilaf da haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığına göre, açılan dava ticari dava olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarih, ... E... K. 17. Hukuk Dairesinin 15/03/2018 tarih, ...E. ve ... K. ve 14/02/2019 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararları).\" gerekçesiyle kaldırılmış olmakla davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır