T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1051
KARAR NO\t: 2024/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:07/02/2023
NUMARASI\t:2021/235 Esas - 2023/81 Karar
DAVACI\t:... (T.C.No:...) - ...
VEKİLİ\t:Av. ...- ...
DAVALI\t:... - ...
TASFİYE
MEMURLARI\t:1-... (T.C.No:...) - ...
\t:2-... (T.C.No:...) - ...
\t:3-... (T.C.No:...) - ...
DAVA\t:Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ\t:17/05/2021
KARAR TARİHİ\t:07/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:18/11/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının S.S. Araptepe Konut Yapı Kooperatifi'nin kuruluşu olan 2013 yılında kooperatife üye olarak alındığını, üyeliğinin gerçekleşmesinden itibaren tam hatırlamamakla beraber aidatlarının çoğunu kooperatife ödediğini, daha sonra aidat ödeme işlemini bir müddet aksattığını, tekrar ödemek istediğinde kendisine kooperatife üye olmadığını ve kooperatifte hakkı bulunmadığının bildirildiğini, kooperatiften ihraç edildiğine dair herhangi bir ihtarname gelmediği gibi, davacı tarafından yapılan başvurulara da olumlu herhangi bir cevap verilmediğini, aidat ödemek istemesine rağmen bu girişimleri de sonuçsuz kaldığını ve kendisine aidatı ödeyebileceği bir hesap ve toplam borcunun miktarı da belirtilmediğini, kendisine sözlü olarak kooperatifte üyeliği bulunmadığının belirtildiğini, kooperatif tarafından davacının kuruluş tarihinden itibaren yıllık olağan genel kurullara çağrıldığına dair tutanakların mevcut olduğunu, davacının kooperatif üyeliğine girerken üyelikten beklemekte olduğu haklı menfaatlerine ulaşamadığını, kooperatifin bu haksız ve usul ve yasaya aykırı kararı ile mağdur edildiğini, S.S. Araptepe Konut Yapı Kooperatifi'nin davacıya ilişkin usul ve yasaya aykırı üyelikten çıkarma kararının iptalini ve davacının kooperatife üyeliğinin tespitini, bu talepleri kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının kooperatife ödemiş olduğu 1.000,00-TL aidatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif tasfiye memurları cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın üyelikten çıkartılmadığını, daha önce avukatı aracılığıyla ihtarname çektiğini, istenilen evrakları o zamanda sundukları, 03.03.2015 tarihli yönetimin aidatları sonlandırdığı, genel kurulun tasfiyeye gittiğini davetle üyelere bildirdiğini, bir çok tarihte yapılan davetlerin PTT kanalıyla yapıldığını, kentsel dönüşümün belediye tarafından yapıldığını, ödenen aidatların belgelerini sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davacının davalı S.S. Araptepe Konut Yapı Kooperatifine 24/03/2013 tarihi itibari ile üye olduğunun tespitine
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı kooperatif tasfiye memurları tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı kooperatif tasfiye memurları istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalı kooperatif sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı kooperatif tarafından davacıya hiçbir şekilde üye olmadığı ya da üyelikten çıkartıldığı yönünde beyanda bulunulmadığını ve bu yönde kooperatif kararı da bulunmadığını, bunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarih, 2021/235 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti istemi olmadığı takdirde ödemiş olduğu aidatın iadesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı kooperatif tasfiye memurları tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacının davalı koopertaife tekrar aidat ödemek istediğinde kendisine sözlü olarak kooperatifte üyeliği bulunmadığının belirtildiğini, kooperatiften ihraç edildiğine dair herhangi bir ihtarname gelmediği gibi, davacı tarafından yapılan başvurulara da olumlu herhangi bir cevap verilmediğini belirterek S.S. Araptepe Konut Yapı Kooperatifinin davacıya ilişkin usul ve yasaya aykırı üyelikten çıkarma kararının iptalini ve davacının kooperatife üyeliğinin tespitini, bu talepleri kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının kooperatife ödemiş olduğu 1.000,00-TL aidatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ancak davacının üyelikten çıkartıldığı veya üye olmadığı yönünde davalı kooperatifin bir kararı bulunmadığı gibi davalı kooperatifçe dava tarihi itibariyle davacının kooperatif üyesi olmadığında dair bir muaraza çıkarılmadığı, davacının sözlü olarak kooperatif üyesi olmadığının kendisine söylendiği şeklindeki iddiası dışında bu yönde bir delil sunamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kooperatif üyeliğinde çıkarma kararının iptali ile davacının kooperatife üyeliğinin tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, terditli taleplerinden ikincisi olan kooperatife ödemiş olduğu aidatların istirdadı talebinin yönünden ise davacı halen kooperatife üye olduğundan bu talebin esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf isteminin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davacının terditli taleplerinden ilki olan davalı kooperatifin çıkarma kararının iptali ve davacının kooperatife üyeliğinin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi, terditli taleplerinden ikincisi olan kooperatife ödemiş olduğu aidat talebinin ise reddine karar verilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalı kooperatif tasfiye memurlarının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2023 tarih, 2021/235 Esas ve 2023/81 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davacının terditli taleplerinden ilki olan, davalı kooperatifin çıkarma kararının iptali ve davacının kooperatife üyeliğinin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)Davacının terditli taleplerinden ikincisi olan kooperatife ödemiş olduğu aidatın iadesi talebinin REDDİNE,
c)Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c)Davalı tarafından yapılan 492,00-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 250,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 742,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
3-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*