T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/817 - 2024/1484
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2021/817
KARAR NO\t: 2024/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 15/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/394 Esas-2019/746 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t\t \t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 16.06.2016 tarihinde (1) yıl süreli işyeri sigorta poliçesi imzalandığını, 24.09.2016 tarihinde şebeke suyunun patlaması sonucunda dava dışı sigortalının işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar tutarı olan 48.237,00 TL'nın 17.02.2017 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana geldiği yerde sorumluluğun davalı ...'ye ait olduğunun mahkeme kanalıyla alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek ödenen 48.237,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın şube yollarında meydana geldiğini, şube yolu hatlarının korunması ve sayaç arızalarının sorumluluğunun abonelere ait olduğunu, bu nedenle somut olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce \"Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinde meydana gelen su basması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere, dosya inşaat mühendisi, mali müşavir ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup düzenlenen raporda özetle, somut hadisede meydana gelen hasarın 07/05/2018 tarihinde Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan Bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda, ... Tarifeler Yönetmeliği Şube Yolu madde 9 gereği ... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olan şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere şube yolu bakım ücreti alınması, ... Genel Müdürlüğü'nün şube yolunu yenilemeye yetkili olması, söz konusu arızanın Şube Yolu olarak adlandırılan bölgede kaldığının mahallinde yapılan keşif ile 07/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilmiş olması nedeni ile ... Genel Müdürlüğünün zarardan sorumlu olduğu kanaati ile, dava konusu dahili su rizikosundan doğan hasarın, davacı tarafından düzenlenen Market Paket Sigortası teminatları içinde olduğu, meydana gelen hadisede gerçek zararın 48.237,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden hasar ödemesi yapıldığı, davacı sigortacının sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde talep ve dava hakkının olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan Market Paket Sigorta poliçesi uyarınca, davacı sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar bedelini poliçe dahilinde ve hasara konu mallar hakkında sovtaj işlemi de uygulanmak suretiyle sigortalısına ödemekle, sigortalısının haklarına TTK 1472 maddesi uyarınca halef olmuştur. Hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunun incelenmesinde, hasar gören malların Mahkememiz tarafından piyasa fiyatları ile karşılaştırılması neticesinde alış fiyatı üzerinden listelenmiş olduğu, kalem kalem belirtilen malların karşılığında yer alan bedellerinin piyasa fiyatlarının altında olduğu ve bu suretle hesabın yerinde olduğu, malların poliçe kapsamında palet üzerinde istiflendiği ve malların sovtaj bedeline ilişkin tenzilatın yapıldığı bu suretle ekspertiz raporunda hesap edilmiş olan hasar miktarının gerçek zararı tespit ettiği ve yerinde olduğu, yine bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere hasarın ... tarifeler yönetmeliği şube yolu başlıklı 9.madde gereği ... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda olan şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere şube yolu bakım ücreti alınması, ...'nin şube yolunu yenilemeye yetkili olması ve arızanın şube yolu olarak adlandırılan bölgede kaldığı tespit edildiğinden, rapordaki bu tespit uyarınca meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının dava dışı sigortalısına 17/02/2017 tarihinde ödediği 48.237,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış olup\" davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Somut olayda müvekkilinin atfedilecek bir kusur olmadığını, hasarın meydana geldiği şube yolu sorumluluğunun aboneye ait olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan işyeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının su arızası sonucu işyerinde meydana gelen hasarın sorumluluğunun davalı ...'ye ait olup olmadığı, bir başka deyişle davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar tutarının davalı ...'den talep edilmesinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan işyeri sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının su arızası sonucu işyerinde meydana gelen hasarın sorumluluğunun davalı ...'ye ait olup olmadığı, bir başka deyişle davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar tutarının davalı ...'den rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/394E., 2019/746K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/10/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.295,07 TL istinaf harcından peşin alınan 823,77 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.471,30 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
06/11/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/11/2024\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza