T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1869 - 2024/1360
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1869 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/06/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/298 E - 2022/440 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2364 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, davacının yaklaşık 2 yıl kadar önce davaya konu vinci müvekkili şirketin deposuna bıraktığını, aradan 6 ay kadar geçtikten sonra davacının vinci satamamasından dolayı ''zaten sizin deponuzda almak isterseniz size satmak isterim '' beyanı üzerine müvekkili şirket ile görüşmeler sonucu vinç ve eklentilerinin 100.000,00 TL karşılığında müvekkili şirket tarafından satın alındığını ve bu faturanın müvekkili şirketçe kabul edilerek defter arasına alındığını, kaldı ki müvekkili şirketin vinci bu bedel karşılığında aldığında hem 1 yıllık depolama kira bedeli toplam bedelden mahsup edilerek alınmış olup hem depoya geldiğinde bozuk olan hem de 1 yıldır çalışmayan vinç artık iş görmez hale gelerek sadece hurda bedeline satın alındığını, iş görmez hale gelen vinç müvekkili şirket tarafından alındıktan sonra şirketin Hatay ili Dörtyol ilçesi bölgesinde çalışanlara müvekkili şirket tarafından talimat verilerek vinci kullanır hale getirilmesi ve bunun için harcamalar yapılması konusunda direktif verildiğini, bunun üzerine çalışanlar ve yetkililerin vincin tamiri için yaklaşık 6 ay boyunca çalıştığını, müvekkili şirketin çabaları ve harcamaları ile sonunda kullanılır hale gelen ve hurdalıktan kurtulan vincin alıcı çıkması üzerine satıldığını, tek taraflı olarak kesilen ve beyan edilen faturaların kesinlikle tek başına delil olmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tavan vinci ve köprüsü satım bedeli olarak 24/09/2020, 27/11/2020 tarihli iki adet fatura düzenlediği, iş bu davanın konusunun 24/09/2020 tarihli 120.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinde dava ve takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, davalının aynı zamanda iş bu faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirdiği, iş bu fatura bedelinin davacıya ödendiğine ya da ticari defter kayıtlarının aksine, cevap dilekçesinde beyan edildiği şekilde 100.000,00 TL üzerinden tavan vinci satışı hususunda anlaşıldığına dair yazılı delil sunulmadığı, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı, davacının fatura tutarı oranında alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, müvekkilinin fabrikasında malın durması nedeniyle depolama maliyeti karşılığında 100.000,00 TL +KDV şeklinde malın devri hususunda anlaşıldığını, faturanın tek başına kayıt altına alınmış olmasının malın teslim edildiği ve fatura bedelinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının iyiniyetli olmadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe dayanak faturanın her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalı yan kayıtlarında faturanın ödenmemiş olmasına, usulüne uygun takas mahsup defi ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.197,20TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.050,00TL harcın mahsubu ile bakiye 6.147,20TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"