T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1627 - 2024/1187
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1627 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2020/107 E - 2021/753 K
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13259 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mallara ilişkin, davalı firmanın 2018 ve 2019 yıllarına ait fatura karşılığı davacıdan mal alımı yaptığı, BA formunda beyan ettiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, dava ve takip konusu uyuşmazlığın, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 26.11.2018 tarih A-120662 numaralı 32.335,89 TL tutarındaki satış faturasının, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynakladığı, bu uyuşmazlıkta bahsi geçen faturanın, davalı şirket tarafından Elmadağ Vergi Dairesine BA formu ile Mal ve Hizmet Alım bildiriminde beyan edildiği, bu faturanında davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, davalı şirketin davacı şirkete 05.01.2018 tarihinde yapmış olduğu ödemenin, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 24.086,58 TL olması, davalı şirket ticari defter kayıtlarında 22.435,11 TL olmasından kaynaklandığı, bu uyuşmazlıkta bahsi geçen ödemenin, davalı şirket tarafından yanlış USD döviz kuru (3,7523 TL olması gerekirken, 3,4950 TL olması) kullanılmasından kaynakladığı, dava dosyası, davacı ticari defterlerinin incelenmesi, tarafların vergi dairelerinden gelen BA/BS form beyanları ve dava dosyasında bulunan davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi doğrultusunda daha önce alınmış bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi (07.10.2019) itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 29.646,17 TL alacağının bulunduğu, takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğini, taraflar arasında kur farkı alacağı konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, müvekkili tarafından ticari kayıtlara alınmayan faturanın kur farkı faturası olduğu yönündeki itirazların mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, ispat yükünün müvekkili üzerinde olmadığındna müvekkiline yemin hakkının hatırlatılmasının doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.025,12 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 506,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,84 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"