T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t:.......
DAVACI\t\t:...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ....
DAVALI\t\t: .......
VEKİLİ\t\t: Av. ......
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: .....
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya su arıtma malzemeleri satarak malzemelerin montajına dair hizmet verdiğini, bu kapsamda ......... tarihli irsaliyeli fatura düzenlenerek davalıya gönderilmişse fatura bedelinin ödenmediğini, arabuluculuk işlemlerinin de sonuçsuz kaldığını belirtere.......Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari .. inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, ödeme emrine itirazında dayanak belge ekli olmadığından bahisle takip konusu alacağa tümüyle itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, takip dayanağı ......tarihli........TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, borcun ödenmediği gerekçeleriyle; davanın kabulü ile....... sayılı takibine yapılan vaki itirazın iptaline, .. TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz olmak üzere, takibin toplam ..... TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacağın.... -TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, davacı şirketin ürünleri müvekkiline teslim ettiğini, ancak müvekkilinin cihazların kendilerine uygun olmadığını gördüklerinden aynı gün kargo ile davalıya iade ettiğini, bu sebeple müvekkilinin ticari defterlerinde kayıt bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu ürünleri aynı gün kargo yolu ile davacıya iade ettiğini, ancak davacı ürünleri iade almasına rağmen haksız olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkil ürünleri iade ettiğinden söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, müvekkile satmış olduğu ürünleri iade almış olmasına rağmen almamış gibi davranarak takip başlatıldığını, bilirkişi incelemesinde de sadece davacının ticari defterlerinin incelendiğini, müvekkilinin ticari defterleri de incelenseydi müvekkilin haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisi kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı defterleri incelenmişse de, davalı tarafa ....... tarihli defter incelemesi yapılmasına dair duruşma zabtı meşruhatlı ihtar yerine kaim olmak üzere davalı yana ...... tarihinde tebliğ edilmişse de, davalı tarafından defterler ibraz edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı vekilinin defterlerinin incelenmesi gerektiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davalı vekili istinafında kendisine teslim edilen ürünlerin uygun olmadığından bahisle aynı gün kargo ile davalıya iade ettiklerini, dolayısıyla müvekkilinin defterlerinde kayıt bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu ürünleri aynı gün kargo yolu ile davacıya iade ettiğini ileri sürmüşse de, ne borca itiraz dilekçesinde ne de ilk derece yargılamasında bu yönde bir savunma ve somut deliller ileri sürülmüş değildir. Bu nedenlerle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri HMK'nın 357. maddesi uyarınca .. görülmemiş olup, istinaf başvurusunun esastan reddi cihetine gidilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.427,15 TL istinaf harcından peşin alınan 606,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.820,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..
.. .
Başkan ..
¸e-imzalıdır
.. . ..
Üye .. .
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"