T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1204 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/04/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/607 E - 2022/287 K
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6647 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı şirketten 2019 yılı Eylül ayında elektrik malzemesi almak için sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davacının, elektrik malzemelerini Ekim- Kasım- Aralık aylarında kısım kısım teslim edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, akabinde anlaşılan malzemelere ilişkin faturaların müvekkiline gönderildiğini ve karşılığında müvekkili tarafından 30.12.2019 tarihli 98.947,64 TL bedelli 0782116 seri numaralı çekin davacıya teslim edildiğini, fakat davacı şirketin malzemeleri teslim etme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı şirketin çeki müvekkiline iade ettiğini, davacının teslim etmediği malzemelerin ücretini almak için kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takibe ve davaya konu ettiği cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların ilgili vergi dairelerine söz konusu faturaları bildirdikleri, cari hesap alacağını oluşturan faturaları ticari defterlerine kayıt eden davalının malların teslim edilmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, diğer taraftan ödeme aracı olarak çek teslim edildiği ve akabinde çekin tahsil edilmeyerek davalıya iade edildiği her iki tarafın kabulün olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle borcun ödenmediği ya da sona ermediği, davalı tarafça aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davacı yanın takipte haksız ve kötüniyetli olduğunu, fatura muhteviyatının fiilen müvekkiline teslim edilmediğini, edildiğini gösteren yazılı bir belgenin de aşamalarda davacı yanca sunulamadığını, Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan gelen yazı nedeniyle müvekkili tarafından fatura kayıtları ile ilgili bir işlem yapılamadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, BA/BS formu ile her iki yanın da bildirimde bulunmuş olmasına, fatura bedelinin tahsili için verilen çekin ödenmeksizin iade alındığı hususunun her iki yanın da kabulünde olmasına, davalı yanın malın teslim edilmediğine dair iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.759,11 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.040,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.719,11 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"