T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1666 Esas
KARAR NO:2024/1777 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ:07/03/2024 (Ek Karar )
NUMARASI:2024/22 D. İş Esas - 2024/23 D. İş Karar
TALEP:İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ:07/11/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile;... ile geminin donatanı olan ... arasında 02.10.2023 tarihinde imzalanan ... (Sefer) Çarter Sözleşmesikapsamında bir kısım dökme yükün Reni Ukrayna dan, Mısır,Akdeniz limanlarına taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, akabinde müvekkili ...'nin maliki olduğu toplamda 7.845,20 metrik ton (MT) \"Ukrayna Mısırı\"nın, Birleşik Arap Emirliklerinde mukim ... isimli şirkete satışı hususunda anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşmaya göre, müvekkili tarafından yükün taşınacağı geminin organize edileceği kararlaştırıldığını ve sözleşme 13.10.2023 tarihinde imzalandığını, geminin söz konusu emtiayı teslim almak için Kasım ayı başında ... yükleme limanına vardığını, gemi ile taşınacak dökme yük, müvekkili tarafından sağlam ve hasarsız bir şekilde gemiye teslim edildiğini ve buna karşılık gemi kaptanı ... imza ve kaşesini havi 16.11.2023 tarihli toplamda 6 adet Konişmento tanzim edildiğini, yükün hasarsız bir şekilde gemiye teslim edildiğine dair her bir konişmentoda \"...\" şerhi yani \"...\" ibaresi yer aldığını, seyre başlayan gemi, ... kanalındaki yoğun trafik nedeniyle ...'nden Karadeniz'e gitmek üzere Romanya ... Limanı bekleme alanında uzun bir süre beklemek zorunda kaldığını, geminin ... Limanı'nda beklediği süreçte Romanya Denizcilik Otoritesi, Paris Memorandumu kapsamında bir ihlal olup olmadığına dair gemi hakkında inceleme başlattığını, yapılan inceleme sonucunda ise gemide bir takım ciddi eksiklikler tespit edildiğini ve 25.11.2023 tarihinde geminin uzun bir süre alıkonulmasına karar verildiğini, bu süreçte gemide yangın çıkmış olup, yangına dair teknik donanım eksikliği ve mürettebatın bilgisizliği dolayısıyla Romanya'daki itfaiyeciler müdahale edene kadar yangın tamamen durdurulamadığını, gemi uzun bir süre bekledikten sonra Romanya'dan kalkış yaparak yaklaşık iki hafta önce tamir ve bakım onarım için ... Limanından İstanbul'a doğru yol aldığını ve ... sistemine göre 24.01.2024 tarihinde ... Limanı'na vardığını, ... Limanı'nda onarım için demirde olduğunu, yükün çoktan ilgilisine teslim edilmiş olması gerekirken yük hala teslim edilememiş olup, geminin tamir ve bakım sebebiyle ne kadar süre daha İstanbul da kalacağı ve dolayısıyla ne kadar süre daha seyre devam edemeyeceği öngörülemediğini, geminin kiracısı ... tarafından yükün hasar durumunun tespit edilmesi maksadıyla mahkememizden delil tespiti talep edildiğini ve 2024/16 D.İş sayılı dosyası tahtında 09.02.2024 tarihinde geminin halihazırda demirli halde beklediği ... Limanına keşfe gidilerek, keşif gerçekleştirildiğini, gemide taşınmakta olan müvekkilinin maliki olduğu mısır yükü gözle görülür bir şekilde büyük hasara uğramış, hatta yükte yeşillenme ve küf meydana geldiğini, somut olay özelinde de, karşı taraf fiili taşıyan sıfatını haizdir ve yükün taşıma sırasında hasara uğramış olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından navlun ücreti peşin ödendiğini ve alıcı ile yaptığı anlaşma kapsamında toplam satış bedeline navlun ücreti de dahil olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığı ve donatandan alacaklı hale geldiği bir başka ifade ile alacağın muayyen ve muaccel olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla deniz alacağı mahiyetinde olan yükün hasara uğramasından kaynaklı zarar ve ziyanına ilişkin alacağını teminat altına alabilmek yönünden, TTK 1352 vd. hükümleri gereğince halen .... Limanında bulunan \"...\" isimli geminin, şimdilik 1.769.164,76 USD'lik alacak için ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19/02/2024 TARİH, 2024/22 D.İŞ ESAS- 2024/23 KARAR SAYILI KARARI İLE; \"....Talep eden vekilince konişmento asılları dosyaya sunulmuş ve mahkeme kasasına alınmış olmakla birlikte ayrıca 02/10/2023 tarihli çarter parti sözleşmesi, satım faturası, navlun faturası, mahkememizin 2024/16 d.iş sayılı dosyasında düzenlenen keşif tutanağı ile ... Danışmanlık Firmasından düzenlendiği anlaşılan sörvey raporunun bir kısım tercümesinin dosyaya ibraz edildiği görülmekle mahkememizin 2024/16 d.iş sayılı dosyasından henüz bir tespit raporu düzenlenmemiş ise de, dosyaya sunulan ... numaralı ambarlarının her biri için dökme mısır yükünde bölgesel bozulmalar gözlemlendiği belirtilmiştir. Talepte bulunan tarafın karşı tarafın donatanı olduğu ... isimli geminin dökme mısır yükü taşımak üzere çarter parti sözleşmesi tahtında kiraladığı görülmekle açıklandığı hali ile ibraz edilen mahkememizin 2024/16 d.iş sayılı keşif tutanağı, dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ve ibraz edilen sörvey raporuna göre yükte bozulma meydana gelmiş olduğuna dair mahkemede kanaat oluşmuş, bu haliyle talep eden vekilince dosyaya sunulan talebe konu mısır yükünün satım bedeli de dikkate alınarak, sunulan belgelere göre dökme mısır yükünün hasarlanmasından dolayı talep edenin 1.769.164,76 USD zarara uğradığı yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlanmış olup, ortaya çıkan zarar TTK'nun 1352.maddesi f, g ve h bendleri uyarınca deniz alacağı niteliğinde sayıldığından söz konusu alacaktan dolayı ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında talebin kabulü ile ... bayraklı ... numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile; 1-Talep edenin talebinin KABULÜ ile 1.769.164,76 USD alacak ile sınırlı olmak üzere ... numaralı ... isimli geminin İHTİYATEN HACZİNE,2-Türk Ticaret kanununun 1364. Maddesi gereğince \"alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını istemek zorundadır.\" hükmü nazara alındığında kararın infazının karar tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde mahkememiz yargı çevresi veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesince yerine GETİRİLMESİNE, \" karar verilmiş ve verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.Karşı taraf vekili 21/02/2024 tarihli talep dilekçesi ile; Söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi sunulacağını, ancak Maximus-1 gemisinin seferine devamını sağlamak için teminat yatırılması zorunluluğunun doğduğunu, söz konusu teminat tutarının belirlenmesini ve sunulacak teminat gereğince Maximus-1 gemisi üzerindeki ihtiyat haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/02/2024 TARİH ve 2024/22 D.İŞ ESAS- 2024/23 KARAR SAYILI EK KARARI İLE;''TTK'nun 1371.maddesinde geminin maliki veya borçlu tarafından geminin değerini geçmemek kaydıyla deniz alacağının tamamı, faizi ve giderler için yeterli teminat gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılmasının mahkemeden istenebileceği hükmü kabul edilmiştir. Eldeki dosyada alacaklı tarafça henüz esas takibe geçilmediği ... tarihli cevabi yazısından anlaşıldığından TTK'nun 1371.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. '' Gerekçesi ile, 1-TTK'nun 1371.maddesi gereğince geminin maliki veya borçlu geminin değerini geçmemek kaydıyla deniz alacağının tamamı faiz ve giderleri için yeterli teminat göstererek ihtiyatı haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği hükmü nazara alındığında, talep eden vekilinin kabulü ile ihtiyati haczin kaydırılmasını talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine konu 1.769.164,76 USD borç ve %15'i olan 265.374,71 USD toplamı 2.034.539,47 USD bedelli nakit veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu yatırıldığında mahkememizin 19/02/2024 tarih 2024/22 d.iş-2024/23 karar sayılı dosyası üzerinden ... numaralı . isimli gemi üzerine konulan İHTİYATİ HACİZ KARARININ TEMİNAT ÜZERİNE KAYDIRILMASINA, karar verilmiştir.
KARŞI TARAF VEKİLİ 26/02/2024 TARİHLİ İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ DİLEKÇESİNDE; Müvekkilinin acentesi olduğu ... numaralı ... gemisi donatanı ... Limited ile kiracı... firması arasında 02.10.2023 tarihli sefer çarter partisi akdedildiğini, söz konusu çarter parti uyarınca ... gemisi, mısır emtiası yüklemek için Ukrayna'nın ... Limanına gitmiş, burada geminin toplam 3 ambarına 7845,520 ton mısır yüklenmiş, buna ilişkin 6 set konişmento düzenlendiğini, yüklemenin tamamlanmasını müteakip ... gemisi, tahliye limanı olan Mısır'a doğru hareket ettiğini, 8 Aralık 2023 tarihli müşterek avarya ilanından görüleceği üzere, ... gemisi seferine devam ederken geminin yaşam mahallinde yangın meydana geldiğini, bu nedenle müşterek avarya ilan edilerek, yük ilgililerine bildirildiğini, ardından gemi, tamirlerinin yapılması amacıyla yük ilgililerinin bilgisi ve onayı dahilinde ... Limanı'na çekildiğini, ... gemisinin ... Limanındaki tamirleri 13.02.2024 tarihinde tamamlandığını, ... gemisinin 14.02.2024 tarihinde İstanbul Bölge Liman Başkanlığından ... limanına gitmek üzere liman çıkış belgesi aldığı bildirildiğini, ihtiyati hacze başvurulan tarihte gemi transitte olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararı vermesi hukuka uygun olmadığını, sefere başlandıktan sonra umulmayan bir hal olan ve taşıyanın mutlak sorumsuzluk sebeplerinden biri olan yangın nedeniyle sefere devam edilemediğini, yangın nedeniyle gemi donatanı/taşıyanının sorumluluğu bulunmadığından gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka uygun olmadığını, yükte meydana geldiği iddia edilen hasardan gemi donatanının sorumlu olduğu kanaatine varılması doğru olmadığını, yangın nedeniyle taşıyanın mutlak sorumsuzluğu kuralı uygulanmalı ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, geminin ihtiyaten haczedilmesi hukuka uygun olmayıp, ihtiyati haciz talebinin incelenmesi yargılamayı gerektirdiğini, çarter parti devam ederken çarter partiye taraf olmayan yükleten tarafça ihtiyati haciz kararı alınması hukuka uygun olmadığını, mahkemenin 2024/16 değişik iş sayılı dosyasında düzenlenecek bilirkişi raporu beklenilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, geminin 3 numaralı ambarındaki yükte hiçbir bozulma olmadığını beyanla 19.02.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olması halinde ihtiyati hacze konu tutarın indirilmesini, talep edenin yatırdığı teminatın arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/03/2024 tarih ve 2024/22 D.İş Esas- 2024/23 Karar sayılı Ek kararında;\"...Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talebinde bulunan ... numaralı ... isimli geminin donatanı ... Limited arasında imzalanan 02/10/2023 tarihli Voyage Çarter Sözleşmesi kapsamında bir kısım dökme yükün Reni/Ukrayna'dan ... Limanına taşınması hususunda anlaşıldığı, talep eden ...'nin maliki olduğu toplam 7.845,20 metrik ton Ukrayna Mısırı emtiasının ... isimli şirkete satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, talep eden tarafından yükün taşınacağı geminin organize edileceğine dair 13.10.2023 tarihli sözleşme düzenlendiği, yükün hasarsız bir şekilde gemiye teslim edildiğine ilişki gemi kaptanı ... imza ve kaşesini havi 16.11.2023 tarihli toplamda 6 adet Konişmento tanzim edildiği, yükün hasarsız bir şekilde gemiye teslim edildiğine dair her bir konişmentoda \"...\" şerhi yani \"...\" ibaresi yer aldığı, geminin ... Limanı bekleme alanında uzun bir süre beklemek zorunda kaldığı, bu süreçte gemide çıkan yangın çıkmış olup, yangına Romanya'daki itfaiyeciler müdahale edildiği, talep eden şirketin maliki olduğu mısır yükünün hasara uğramasından dolayı ortaya çıkan zarar nedeniyle TTK.nun 1352/1.fıkra (h) bendi kapsamında kalan1.769.164,76 USD'lik alacak için ... numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, mahkememizin 2024/16 d.iş sayılı Delil Tespiti dosyasında hasarla ilgili henüz tespit raporu düzenlenmemiş olsa da ... numaralı ambarlarının her biri için dökme mısır yükünde bölgesel bozulmalar gözlemlendiğinin belirtildiği, Talepte bulunan tarafın karşı tarafın donatanı olduğu... isimli geminin dökme mısır yükü taşımak üzere çarter parti sözleşmesi tahtında kiraladığı görülmekle mahkememizin 2024/16 d.iş sayılı keşif tutanağı, dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ve ibraz edilen sörvey raporuna göre yükte bozulma meydana gelmiş olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmuş, bu haliyle talep eden vekilince dosyaya sunulan talebe konu mısır yükünün satım bedeli de dikkate alınarak, sunulan belgelere göre dökme mısır yükünün hasarlanmasından dolayı talep edenin 1.769.164,76 USD zarara uğradığı yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlanmış olduğu, yüke ilişkin 18.11. 2023 tarihli fatura bedeli 1.814. 809, 76 USD olmakla ihtiyati hacze konu alacağa navlunun dahil edilmediği, itiraz eden tarafça ileri sürülen müşterek avarya koşullarının oluşup oluşmadığından bu yöndeki itirazında yerinde olmadığı anlaşıldığından, tüm bu nedenlerle ... nolu ... isimli geminin ihtiyaten haczine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.\"gerekçesi ile, 1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
KARŞI TARAF VEKİLİ 27/03/2024 HAVALE TARİHLİ İHTİYATİ HACİZ VE TEMİNAT TUTARININ DÜŞÜRÜLMESİ TALEPLİ DİLEKÇESİNDE; Mahkemenin 2024/16 D. İş sayılı dosyasında, Haydarpaşa Limanında demirli bulunan ... isimli gemide yüklü mısır emtiası üzerinde 09.02.2024 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, ihtiyati haciz kararına itirazlarında da beyan edildiği üzere talep edenin mısır emtiasının tamamının hasara uğradığı iddiası kesinlikle doğru olmadığını, 2,700.227 ton mısır emtiasının yüklü olduğu 3 numaralı ambardaki yükte hiçbir bozulma olmadığına dair sörvey raporu ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçemiz ekinde sunulduğunu, ... Limanında devam eden tahliye operasyonu için de atanan .. firmasının düzenlendiği 26.03.2024 tarihli ön raporun da sunulduğunu, rapordan görüleceği üzere yük alıcısının atadığı sörveyör firması ... ile kiracı acentesinin temsilcisi de tahliye işlemlerine nezaret etmek ve işlemleri incelemek üzere hazır olduklarını, 26.03.2024 günü saat 08:00 itibariyle geminin 1 ve 2 numaralı ambarlarından hasarlı olarak tahliye edilen toplam yük sadece 706,320 tondur, gemide tahliye edilmeyen hasarlı yük kalmadığını, 26.03.2024 günü saat 08:00 itibariyle gemiden tahliye edilen hasarsız yük ise 1,513.900 ton olduğunu, hasarsız yükün tahliye işlemlerine devam edildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın gemiye yüklenen toplam 7.845,520 ton mısır emtiasının tamamının hasarlı olduğu iddiası tamamen yanlış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gemideki hasarlı yük sadece 706,320 ton olduğunu, bu durumda ihtiyati haciz talep eden tarafın iddiası gibi ton başına 225,50 USD'den hesap edildiğinde ihtiyati haciz tutarı ancak 159.275,16 USD olabileceğini beyanla Mahkemeye sundukları banka teminat mektubu tutarının 159.275,16 USD'ye indirilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19/04/2024 TARİH VE 2024/22 D.İŞ ESAS- 2024/23 KARAR SAYILI EK KARARI İLE;''1-Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz tutarının indirilmesi talebinin yerinde olmadığından, talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 19/04/2024 Tarihli ara kararına yönelik karşı taraf vekili tarafındanyapılan istinaf başvurusunun Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 28/06/2024 Tarih ve 2024/982 Esas - 2024/1132 Karar sayılı kararımız ile; Mahkemece verilen 19/04/2024 tarihli Ek karar istinafa tabi kararlardan olmadığından karşı taraf vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 346, 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden karşı taraf vekili 07.03.2024 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; ... gemisi üzerindeki ihtiyati haciz kararının, mahkemenin 23.02.2024 tarihli ek kararı doğrultusunda, mahkeme dosyasına sunulan ... A.Ş. Altunizade Şubesi'nin 04.03.2024 tarihli, 2.034.539,47 USD bedelli ... üzerine kaydırıldığını,... isimli gemi aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu tarihte gemi liman çıkışı belgesi alarak transite girdiği için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını,... gemisinin ... Limanındaki tamirlerinin 13.02.2024 tarihinde tamamlandığını, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.02.2024 tarihli ihtiyati haciz kararında da . ... Başkanlığından gelen yazının cevabına değinildiğini ve ... gemisinin 14.02.2024 tarihinde İstanbul Bölge Liman Başkanlığından ... limanına gitmek üzere liman çıkış belgesi aldığının bildirildiğini,Talep edenin ihtiyati haciz başvurusunun 14.02.2024 tarihinde yapıldığının görüldüğünü, belirtildiği üzere geminin bu tarihte (14.02.2024) İstanbul Bölge Liman Başkanlığından... limanına gitmek üzere liman çıkış belgesi alarak transite girdiğini, ihtiyati hacze başvurulan tarihte gemi transitte olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine sundukları ihtiyati hacze itirazında öncelikle bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiğini, buna rağmen mahkemenin gerekçeli kararından da görüleceği üzere bu itirazın incelenmediğini Bölge Adliye Mahkemesinin dava dosyası içindeki bilgi ve belgelerden ihtiyati hacze başvurulan tarihte ... isimli geminin liman çıkış belgesi alarak transitte olduğunun tespit edilmesini ve transitteki gemi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmesini talep ettiklerini, Sefere başlandıktan sonra umulmayan bir hal olan ve taşıyanın mutlak sorumsuzluk sebeplerinden biri olan yangın nedeniyle sefere devam edilemediğini, yangın nedeniyle gemi donatanı/taşıyanının sorumluluğu bulunmadığından gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, ... gemisinin seferine devam ederken 08.12.2023 tarihinde geminin yaşam mahallinde yangın meydana geldiğini, bu nedenle müşterek avarya ilan edilerek, yük ilgililerine bildirildiğini, müşterek avarya ilanı dilekçelerin ekinde yeniden sunulduğunu, ardından geminin, tamirlerinin yapılması amacıyla yük ilgililerinin bilgisi ve onayı dahilinde ... Limanı'na çekildiğini, yük ilgililerinin gemide meydana gelen yangını ve bu nedenle müşterek avarya ilan ettiğini bilmelerine rağmen, müşterek avaryaya sunmaları gereken talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmalarının hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte gemi müşterek avarya ilan ettiği için tüm taleplerin müşterek avarya içinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin bu nedenle de ihtiyati haciz kararı vermesinin hukuka uygun olmadığını, Diğer yandan, Türk Ticaret Kanunu'nun (\"TTK\") 1180. maddesinde yangın, taşıyanın mutlak sorumsuzluk sebeplerinden biri olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle, yükte meydana geldiği iddia edilen hasardan taşıyanın sorumlu olduğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, herhalukarda ihtiyati haciz talebine konu yük hasarı iddiasının ve taşıyanın iddia edilen hasardan sorumlu olup olmadığının uyuşmazlığın esasına ilişkin yapılacak yargılamada incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini,... taraf olmayan ... firmasının ihtiyati haciz talep etme hakkı olmadığını, buna rağmen ... firmasının başvurusunun haksız olduğunu, hukuka uygun olmayan ihtiyati haciz kararı nedeniyle geminin çarter parti gereğince tamamlaması gereken seferinin devamına engel olunduğunu,... gemisi donatanı ... Limited ile dava dışı kiracı ... firması arasında akdedilen 02.10.2023 tarihli sefer çarter partisi devam etmekte ve dolayısıyla gemi donatanı/taşıyanı da seferini tamamlamak zorunda olmasına rağmen çarter parti sözleşmesine taraf olmayan yükleten ...'nin haksız ihtiyati haciz başvurusu nedeniyle geminin seferinin devamına engel olunduğunu,İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, gerekçeli kararında \"ihtiyati haciz talebinde bulunan ... ... numaralı ... isimli geminin donatanı ... Limited arasında imzalanan 02/10/2023 tarihli Voyage Çarter Sözleşmesi\"nden bahsedildiğini, anılan sözleşmeye taraf olan kiracı ... firmasının, ihtiyati haciz talep eden taraf olmadığını, ihtiyati haciz talep eden, çarter partinin tarafı olmayan ... firması olduğunu, Mahkemenin ihtiyati haciz talep eden tarafta dahi hatalı değerlendirmede bulunduğunun görüldüğünü,... taraf olmayan ... firmasının, çarter parti devam ederken ve geminin seferini çarter parti şartlarına uygun şekilde tamamlaması gerektiğini, geminin seferine engel olacak şekilde ihtiyati haciz talebinde bulunmasının hukuka uygun olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/16 Değişik İş sayılı dosyasında düzenlenecek bilirkişi raporu beklenilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, söz konusu bilirkişi raporu düzenlendikten sonra, raporun, gemideki tüm yük görülmeden ve analiz edilmeden, sadece üst katmandan yüzeysel bir bakışla düzenlenen, ayrıca -Heyetteki Ziraat Mühendisi bilirkişinin ayrık görüş verdiği- bir bilirkişi raporu olduğunu, bu raporun henüz düzenlenmeden geminin 1, 2 ve 3 numaralı ambarlarındaki tüm yükün hasarlı olduğuna kanaatiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını, bu rapora istinaden ihtiyati haciz kararına itirazlarının ve teminat tutarının indirilmesine dair taleplerinin reddedilmesinin de hukuka uygun olmadığını, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/16 Değişik İş sayılı dosyasında yük üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, ancak hasarlı olduğu iddia edilen yüke ilişkin hasarlı - hasarsız yük miktarlarının, sovtaj imkankanlarının değerlendirileceği düşünülen bilirkişi raporu dosyaya sunulmadan talep edenin tüm talebinin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,İhtiyati haciz kararına esas alınan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/16 D. İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ayrık görüş veren Ziraat Mühendisi bilirkişi, keşif sırasında üst katmanda görülen olumsuz görüntülerin 10,46 metre yüksekliğindeki 7.845,520 ton mısır yükünün tamamını temsil etmeyeceğini, gemideki tüm yük etraflıca analiz edilmediği için nakliye edilen mısır yığınının tümünün bozuk olduğu hükmüne varılamayacağı kanaatinde olduğunu, heyetteki Ziraat Mühendisi bilirkişinin raporunun özetle şu şekilde olduğunu,\"Mısır yığının yüzeyinde görülen küflenme, çimlenme, yanma gibi olumsuz görüntülerin 10,46 metre yüksekliğindeki 7.845,520 ton mısır yükünün tümünü temsil edemeyeceği düşünülmektedir. Bunun için her üç ambardan ayrı ayrı numune alma yöntemine uygun olarak tüm kitleyi temsil edecek biçimde numuneler alınması gerekirdi. Ancak söz konusu gemiden en azından tüm yığını temsil edecek numune alınıp analize gönderilmemiştir. Yine tarafımıza daha sonra laboratuvar ortamında incelenebilmesi için numune verilmemiştir. Dökme mısır yığınının Ukrayna'da 16.12.2023 tarihinde yükleme anındaki fotoğraflarının olmaması ... Limanında keşif sırasında 09.02.2023 tarihinde çekilen fotoğraflar ile karşılaştırılmasını imkansız kılmakta, bu nedenle mısır kümesinde meydana gelen bozulmanın hangi aşamada ortaya çıktığı net olarak öngörülememektedir.Her üç ambarın yüzeyinde yer alan mısır tanelerinde görülen sorunlar/bozulma belirtileri ambarlarda yer alan tüm mısır yığınlarında aynı sorunların birebir olarak ortaya çıkmış olduğunu göstermez. Örneğin çimlenmenin/filizlenmenin yaklaşık 10.5 metre derinliğindeki hububat yığının tümünde olmadığı, sadece kitlenin en üst yüzeyinde olduğu tahmin edilmektedir. Nitekim çimlenmenin/filizlenmenin bir bitkisel üründe bulunabilmesi ve gelişebilmesi için serbest su ve oksijene ihtiyaç vardır. Yine filizlerin oluşması/yayılması/uzaması için serbest alan/boş bölgelerin olması gerekir. Tüm bu etmenler hububat kitlesinin atmosfere açık olan üst yüzeyinde mevcuttur, ancak yığın içerisinde bu koşullar mevcut değildir. Özetle yığının en üst yüzeyi ürünün tamamını temsil etmeyebilir.Tüm kitle etraflıca analiz edilmediği için nakliye edilen mısır yığınının tümünün bozuk olduğu hükmüne varılamaz.\" Görüleceği üzere mısır emtiası konusunda uzman Ziraat Mühendisi bilirkişinin, gemideki tüm yükün hasarlı olduğu konusunda bir kanaate varılamayacağını, ayrıca yükün üst katmandaki olumsuz görüntülerinin taşımadan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, İhtiyati haciz kararına esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetindeki konunun uzmanı Ziraat Mühendisi bilirkişinin görüşü, mısır emtiasının tamamının bozuk olduğu hükmüne varılamayacağını, buna rağmen mahkemenin bu raporun düzenlenmesini dahi beklemeden - düzenlendikten sonra da görüldüğü üzere yanlış bir kanaatle mısır emtiasının tamamı hasarlıymış gibi ihtiyati haciz kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, İhtiyati haciz kararının bu nedenle kaldırılmasını talep ettiklerini, Dava dosyasına sunulan sörvey raporlarında, geminin 3 numaralı ambarındaki yükte hiçbir bozulma olmadığını, bununla birlikte geminin 1 ve 2 numaralı ambarlarındaki yükte de iddia edilenin çok altında bir hasar olabileceğinin tespit edildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz ve teminat tutarının indirilmemesi hukuka uygun olmadığını,Mahkeme dosyasına ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ekinde sundukları, ... firmasının teknik inceleme raporunda, ... isimli geminin 3 numaralı ambarındaki yükte hiçbir bozulma olmadığının tespit edildiğini,Nitekim, ... gemisinin ... Limanındaki tahliye işlemlerinde, ihtiyati haciz talep eden tarafın atadığı sörveyörlerin de katılımıyla gemiden tahliye edilen mısır emtiasının tamamı görülerek ve analizleri yapılarak düzenlenen bağımsız gözetim raporunda, geminin 3 numaralı ambarındaki yükte hiçbir bozulmanın mevcut olmadığını, 1 ve 2 numaralı ambarlardaki hasarın ise iddia edilenin çok altında olabileceği ispat edildiğini, bu tespitlere rağmen davacı tarafın dayanaksız iddiaları sebebiyle müvekkilinin oldukça fahiş bir tutarda banka teminat mektubu sunmak zorunda kalmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, Söz konusu sörvey raporlarının dilekçelerinin ekinde de sunduklarını, ... firması tarafından düzenlenen 05.04.2024 tarihli nihai ekspertiz raporunun sonuç kısmında yer alan tespitlerin şu şekilde olduğunu,\"Gemiden toplam 27 kamyon ile 817,400 ton hasarlı yük, 239 kamyon ile 7,046.780 ton sağlam yük olmak üzere toplam 266 kamyon ile 7,864.180 ton yük tahliye edildi. ... Limanı’ında kargo tahliyesi sırasında gerçekleştirmiş olduğumuz incelemeler neticesinde 1 numaralı ambar ve 2 numaralı ambardan hasarlı olarak toplam 817.400 ton kadar küklü, kekleşmiş, kararmış kargo tahliyesi gerçekleştirildi. Geri kalan 7,157.860 ton’luk parsel sağlam olarak tahliye edildi ve liman içerisindeki kapalı sahaya istiflendi. Tarafımıza sözlü olarak bildirildiği kadarı ile kargonun ton fiyatının USD 225 kadar olduğunu not ettik. Gümrük kantarına göre 1 ve 2 numaralı ambarları hasarlı toplam 817.400 ton dökme Mısır içerdiği göz önüne alındığında, kargonun toplam değerini yaklaşık 183.915,00 USD (225 USD x 817.400 ton) olarak hesapladık.Kargonun tamamının ikinci el olarak satıldığını öğrendik. Sözlü olarak öğrenebildiğimiz kadarı ile kargonun tamamı ton basına USD 60 olarak satılmış. Kargo değer kaybının ton basına yaklaşık USD 165 kadar olduğu not edilmiştir.Bu tutarın ancak hasarlı kargo için kabul edilebilir bir tutar olduğunu söyleyebiliriz.Bu durumda yapılacak olan bir hesapta, toplam hasarlı kargo satışı sonrasında yaklaşık USD 134.871,00 (USD 225 - USD 60 = USD 165 x 817.400 ton) kadarlık bir talep oluşacaktır.Diğer taraftan bizim yapmış olduğumuz market araştırmasında yük ton başına USD 125’den alıcı olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda teklif de alınmıştır. Eğer bu teklif doğrultusunda satış yapılmış olsaydı ton başına değer kaybı USD 100 (USD 225 – USD 125) kadar olacaktı ki bu durumda değer kaybı USD 81,740.00 (USD 100 x 817.400 ton) kadar olacaktı. Bunun dışında talep edilecek olan yük hasar bedel iddiasının reddedilmesi gerekir.\"Bağımsız ekspertiz kuruluşu olan ... firmasının tahliye işlemlerindeki gözetimi neticesinde hazırlanan rapordan görüleceği üzere herhangi bir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla gemiden hasarlı tahliye edilen yük miktarın sadece 817,400 ton olduğunu,Açıkladıkları üzere İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/16 Değişik İş sayılı dosyasında rapor düzenleyen heyette yer alan mısır emtiası konusunda uzman Ziraat Mühendisi bilirkişi, gemideki tüm yükün hasarlı olduğu konusunda bir kanaate varılamayacağını, ayrıca yükün üst katmandaki olumsuz görüntülerinin taşımadan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, dosyaya sundukları ilk sörvey raporuna göre geminin 3 numaralı ambarındaki yükte herhangi bir bozulma olmadığının sabit olduğunu ve nihayet gemideki tüm yükün tahliyesi sırasında, mısır emtiasının tamamı bağımsız ekspertizler tarafından görüldüğünü, gerekli analizleri yapılarak düzenlenen bağımsız gözetim raporunda yükün çok az bir kısmında hasar olduğunun tespit edildiğini, bu raporların dikkate alınmaması ve ihtiyati haciz talep eden tarafın, somut gerçeklere tamamen aykırı iddiasının geçerli kabul edilerek itirazlarının reddilmesinin hukuka uygun olmadığını, ilk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati haciz kararının somut tespitlere göre uyarlanmasının hukukun gereği olduğunu,Dosyaya sunulan bağımsız ekspertiz raporuna göre hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar tutarı, piyasadan alınan teklife göre en fazla 82.148,70 USD, piyasadan alınan teklifin değerlendirme dışı tutulması hâlinde ise 135.279,70 USD olabilecekken ve ancak bu tutarlarda teminat sunulması gerekebilecekken, müvekkilinin 2.034.539,47 USD tutarında teminat mektubu sunmak zorunda bırakıldığını ve taleplerinin kabul edilmediği için bu haksız uygulamaya devam edildiğini, İhtiyati haciz talep eden tarafça gemideki tüm yükün zayi olduğuna ilişkin iddiasına esas alınabilecek hiçbir somut tespit/bilgi/belge sunulmadan tüm yükün zayi olduğu kanaatiyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, buna karşılık müvekkilinin dosyaya sunulan somut tespitler ile ilk derece mahkemesi gereğince incelenmeden itirazlarının reddedildiğini,İhtiyati haciz talep edenin iddia ettiği zarar ile gemideki yükün tamamının tahliyesi sırasında yapılan bağımsız gözetim neticesinde tespit edilen gerçek zarar (kabul anlamında olmamak kaydıyla) arasında oldukça fahiş bir fark olduğunu, müvekkilinin haksız olarak 2.034.539,47 USD tutarında teminat mektubu sunmak ve bu tutardaki mektubun banka masraflarını ödemek zorunda bırakıldığını, ihtiyati haciz kararını veren ilk derece mahkemesinin, bağımsız ekspertiz raporları ile ziraat mühendisi bilirkişinin raporunu dikkate almadan taleplerini reddetmesi, ihtiyati haciz talebi ile bu talebe itirazın değerlendirilmesi arasında hukuken bir dengesizlik yarattığını,İhtiyati haciz talep eden tarafın avukatları ... firmasından gönderilen, dilekçeleri ekinde tercümesi ile birlikte sunulan 21.03.2024 tarihli elektronik posta yazışmasında, gemideki yükün ... Şti. firmasına ton başına 60,00 USD'den satıldığı beyan edildiğini, satış bedeli konusunda hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek istedikleri hususun, ihtiyati haciz talep eden tarafça da mısır emtiasının tamamen zayi olduğunun kabul edilmediğini, emtianın satıldığının teyit edildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın mısır emtiasının tamamen zayi olduğu iddiasının yerinde olmadığının buradan da anlaşılabileceğini,Açıklamaları doğrultusunda, ... firmasının 05.04.2024 tarihli bağımsız gözetim raporuna göre herhangi bir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla gemiden hasarlı tahliye edilen yük miktarının sadece 817,400 ton olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati haciz talep eden tarafın iddiası gibi ton başına 225,50 USD'den hesap edildiğinde hasarlı yüke ilişkin zararın en fazla 183.915,00 USD olabileceğini, (225,50 x 817,400 ton = 183.915,00 USD). Bununla birlikte mısır emtiasının ikinci el olarak ton başına 60,00 USD'den satıldığı bilgisi uyarınca, ton başına değer kaybının 165,50 USD olduğunu, (225,50 USD - 60 USD = 165,50 USD) bu durumda da toplam hasarlı yükün değer kaybının 135.279,70 USD olduğunu, (165,50 USD x 817,400 ton = 135.279,70 USD). Ne var ki, piyasadan alınan teklife göre söz konusu hasarlı mısır emtiasının ton başına 125,00 USD'den satılabileceğinin bilindiğini, dolayısıyla hasarlı yükün ton başına 125,00 USD'den satılsaydı hasarlı yükün ton başına değer kaybının 100,50 USD olacağını, (225,50 USD - 125,00 USD = 100,50 USD) bu hâlde de toplam hasarlı yük miktarının değer kaybının 82.148,70 USD olması gerektiğini, (100,50 USD x 817,400 ton = 82.148,70 USD).Bu nedenlerle ihtiyati haciz tutarının ve dolayısıyla ilk derece mahkemesine sunulan banka teminat mektubu tutarının 82.148,70 USD'ye indirilmesini, bu aşamada piyasadan alınan teklifin değerlendirme dışı tutulması hâlinde ise hasarlı yükün 60,00 USD'den satıldığı bilgisi uyarınca 135.279,70 USD'ye indirilmesine dair karar verilmesi gerektiğini,İleri sürerek; Açıklanan ve Bölge Adliye Mahkemesince resen değerlendirilecek nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile istinaf incelemesi neticesinde Sayın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.03.2024 tarihli ek kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasını, aksi halde ihtiyati haciz tutarı ve sunulan teminat tutarının indirilmesine dair karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 07/03/2024 tarihli ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi 19/02/2024 tarih ve 2024/22 D.İş Esas- 2024/23 Karar Sayılı kararı ile;1-Talep edenin talebinin kabulü ile 1.769.164,76 USD alacak ile sınırlı olmak üzere ... numaralı ... isimli geminin İhtiyaten haczine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, karşı taraf vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.İlk Derece Mahkemesi 07/03/2024 tarih ve 2024/22 D.İş Esas- 2024/23 Karar sayılı Ek kararı ile;1-İhtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Karşı taraf vekili 21/02/2024 tarihli dilekçesi ile;İhtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 23/02/2024 tarih ve 2024/22 D.İş Esas- 2024/23 Karar sayılı Ek kararı ile; mahkemenin 19/02/2024 tarih 2024/22 d.iş-2024/23 karar sayılı dosyası üzerinden ... numaralı ... isimli gemi üzerine konulan ihtiyati haciz kararının teminat üzerine kaydırılmasına, karar verilmiştir.Karşı taraf vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz ve teminat tutarının düşürülmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 19/04/2024 tarih ve 2024/22 D.İş Esas- 2024/23 Karar sayılı Ek kararı ile; Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz tutarının indirilmesi talebinin yerinde olmadığından, talebin reddine,karar verilmiş ve bu karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 19/04/2024 Tarihli ara kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 28/06/2024 Tarih ve 2024/982 Esas - 2024/1132 Karar sayılı kararımız ile; Mahkemece verilen 19/04/2024 tarihli Ek karar istinafa tabi kararlardan olmadığından karşı taraf vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 346, 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Karşı taraf vekilinin 07/03/2024 tarihli ek karara yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde;Gemilerin ihtiyaten haczi TTK 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın 1352.maddede sayılan bir deniz alacağı olması, TTK 1353.maddesine göre ihtiyati haciz sebebidir.TTK 1362.maddesine göre de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağının 1352.maddede sayılan deniz alacaklarından olması ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delil gösterilmesi yeterlidir. TTK'nun 1352/1 maddesi (h) bendinde; Gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasardan kaynaklanan alacaklar, deniz alacağı olarak kabul edilmiş olduğundan, talebe konu alacak anılan yasa maddesine göre deniz alacağı niteliğindedir.TTK'nun 1362. maddesine göre; alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için TTK'nun 1352. maddesinde sayılan deniz alacaklarından olduğunu kanıtlaması ve alacağının parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta olup yaklaşık ispat yeterlidir. İİK 265/1 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça dosyaya sunulan konişmento, 02/10/2023 tarihli çarter parti sözleşmesi, satım faturası, navlun faturası, ... Firmasından düzenlendiği anlaşılan sörvey raporunun bir kısım tercümesi ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatı sağladığı, muteriz vekilince ileri sürülen sair itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, muteriz vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Muteriz vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz tutarı ve teminat tutarının indirilmesini talep etmiş ise de, bu talep ile ilgili İlk Derece Mahkemesi 19/04/2024 tarihli ek kararı ile; Talebin reddine, karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 19/04/2024 Tarihli ara kararına yönelik karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizce incelenmiş ve 28/06/2024 Tarih ve 2024/982 Esas - 2024/1132 Karar sayılı kararımız ile; Mahkemece verilen 19/04/2024 tarihli Ek karar istinafa tabi kararlardan olmadığından karşı taraf vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 346, 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiğinden, dairemizce bu talep yeniden değerlendirilmemiştir.Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi ek karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/11/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.