T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1040
KARAR NO\t: 2018/912
TALEP\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
TALEP TARİHİ\t: 12/09/2018
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan çek iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden ... Müşavirliği vekilinin 12/09/2018 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden ... nolu hesaptan aldığı çek koçanın bir kısmını kaybettiğini, kaybolan çek koçanının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı 21 adet kullanılmamış çek yaprağı mevcut olduğunu, bu çek yapraklarının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılması halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan etmekle seri numaraları yazılı çek yaprakları ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep; talebe konu 21 adet çek yapraklarının kaybı nedeniyle bu çeklerin bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine ilişkindir.\t\t
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 'nin 2016/429 Esas 2017/3300 Karar 01/06/2017 tarihli kararında yerel mahkemece \"...Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TTK 'nın m. 651 'de genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK 'nın m.818/s maddesi yollamasıyla m. 757 uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı ve dava konusu 10 adet çekin çek vasfında olmayıp, tüm hanelerinin boş ve keşidecinin imzasını içermediği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiştir...\" şeklinde verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 01.06.2017 tarihinde onandığı belirlenmiştir.
Talep incelendiğinde davaya konu çekin boş ve imzasız olması nedeniyle kıymetli evrak vasfı taşımadığı nazara alınarak keşidecinin zayi nedeniyle çek iptali davası açma yetkisi bulunmadığından, davacının talebinin ve davanın esastan reddine dair, dosya üzerinden duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda karar verildiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Talep edenin talebinin REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
HMK madde 333. gereğince yatırılan avanstan artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, talep edenin yokluğunda, kararın talep edene tebliğden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2018
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı