T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/875 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/05/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2024/53 D.iş E - 2024/53 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
KARŞI TARAF/DAVALI\t
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
\tİhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında franchise sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında mağazanın dekorasyon ve dizaynının davacı tarafından yaptırılıp davalıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan tadilat neticesinde 1.540.096,50 TL'lik harcamanın yapıldığını, bunun 1.000.000,96 TL'lik kısmı fatura edilerek ödemesinin yapıldığını, ancak kalan kısım olan 540.000,00 TL'lik borcun sürekli mehil istenerek ötelendiğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bakiye kısım için kesilen faturaya itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talep edilmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından;
\tKarşı tarafın mesajları ve daha önce yaptığı ödemeler dikkate alındığında müvekkili tarafından bu hizmetin verildiğinin anlaşıldığını bildirilerek ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tTalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"