T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1159 - 2024/1193
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1159 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2024/93 D.iş E - 2024/92 K
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t:
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN - KARŞI TARAF\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
\tİhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketle alacaklı arasında Kahramankazan'da derdest bulunan birçok davanın olduğunu, müvekkilinin zor duruma düşmesi amacıyla sahte senet hazırlandığını, İİK'nın 72. maddesine göre ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, senetle ilgili şirkete protesto veya ihtar keşide edilmediğini, borçluya çekilen protesto tebliğ şerhinin dilekçeye eklenmesinin yasal zorunluluk olduğunu ancak eklenmediğini, eklenmediği için ve senetin sahte olduğunu iddia ettiği için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğini, senetin sahte olduğunu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 01.07.2024 tarihinde 2024/155768 soruşturma no ile ... ve ... hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunduğunu, konkordato aşamasında olan şirketi yok etmek için sahte senetler tanzim edip icraya koyduklarını, bütün senetlerde paranın nakden alındığı ifade edilmesine karşın şirket banka hesabına girmediğini, konkordato komiserliğine ve mahkeme denetçi kayyumuna bildirmediğini ve listeye alacağını yazdırmamaış olması sebebiyle senedin sahte ve karşılıksız olduğunun teyit edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, İİK m.257/1 şartlarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden itiraz eden vekili tarafından;
\tİtiraz dilekçesindeki hususlar tekrar edilmekle birlikte, ihtiyati haczin koşulları oluşmadığını ve talep edenin söz konusu borcu nakden verecek parası olmadığını, senetlerin sahte olduğunu bildirerek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tTalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.\t
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"