T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/896 - 2024/1195
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/896 \t\t ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2024/1195\t\t KARAR VERİLMESİ)\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/05/2024
ESAS NO\t\t: 2024/536 E
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU\t: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
\tDavacı vekili, ... A.Ş müşterisi ... Enerji Ticaret Ltd. Şti. adına bir adet dolu, bir adet kısmen dolu, 13 adette imzalı, ancak boş olacak şekilde toplamda 15 adet çek yaprağı hazırlanıp Eryaman şubesinden Cizre şubesine gönderildiğini, ancak çeklerin kargo esnasında kaybolarak akıbeti bilinmediğini belirterek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı ile birlikte çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, dava konusu çeklerden 14 çekin boş olduğu, çek vasfı taşımadığı ve bu nedenle iptali istenemeyeceği belirtilerek 14 adet çek için ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin reddine karar vermiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden davacı vekili tarafından;
\tDava konusu 14 çekin imzalı olduğu, rahatlıkla tedavüle sokulabileceği bildirilerek ödeme yasağı karar verilmesi yönünde kararı istinaf etmiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık ödeme yasağı talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, çek iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\t6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkili hamile aittir.
\tEsasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.
\tHMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.
\tSomut olayda ödeme yasağı reddedilen çek yapraklarının imzalı bir şekilde düzenlenmiş olduğu, davacı yanca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gözetildiğinde bir kısım çekler yönünden ödeme yasağı konulmasına dair talebin reddi kararının yerinde olmadığı, kısmen doldurulan çek bedeli olan 350.000,00 TL tutarı baz alınarak %15 teminat karşılığında reddedilen tüm çeklere ödeme yasağı getirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
\tAçıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/536 Esas sayılı 13/05/2024 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edilen çek bedeli toplamı 350.000,00TL'nin takdiren %15’i oranında (52,500,00 TL) nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu verilmesi halinde dava konusu edilen;
... A.Ş. Eryaman Şubesine ait;
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690725 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690726 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690724 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690727 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690728 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690729 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690731 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690722 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690723 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690721 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690720 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690719 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti, E1-4690718 Seri Nolu Çek,
-Keşidecisi ... ... Ticaret Ltd Şti olan 350.000,00-TL (ÜçYüzElliBinTürkLirası) bedelli, E1-4690733 Seri Nolu çekin ödenmesini önlemek amacıyla TTK 757.maddesi uyarınca muhatap banka tarafından ödeme yapılmasının önlenmesi yönünden ÖDEME YASAĞI KONULMASINA,
b- Teminatın yatırılmasından sonra kararın infazına,
c- HMK'nun 393. maddesi gereğince kararın uygulanma süresinin başlangıcının, gerekçeli kararın UYAP ortamında elektronik imza ile onay tarihinden başlatılmasına,
ç-İhtiyati tedbir kararının uygulanması, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,
d-Kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi ve teminata ilişkin kararın yerine getirilmesi halinde kararın Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce infaz edilmesine,
e-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,\t\t\t
HMK'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 14/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"