T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1861 - 2024/1359
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1861 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/06/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/779 E - 2022/465 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça Ankara 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/13825 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili firma ile aralarındaki ticaret sebebi ile ... Treyler Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ... şubesine ait 0005976 seri nolu 35.000,00 TL bedelli, 20.12.2017 vade tarihli çekin keşide edilerek verildiğini, vade günü geldiğinde çek bedelinin elden ... Treyler Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkililerine ödendiğini, çekin iade edilmediğini ve cirolanarak piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin elinden çıktıktan sonra çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin muhatap bankaya ibraz edildiğinde çek üzerinde tahrifat olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13825 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında, dava konusu çekin faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin, kendisine finansman sağlanması talebi ile başvuran müşterisinin taleplerini gerekli yasal prosedürleri ve yükümlülüklerini yerine getirerek karşıladığını, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'ilerin 6361 sayılı Kanun uyarınca müvekkilline karşı ileri sürülemeyeceğini, çekin ödeme nedeniyle bedelsiz olduğu iddiasının şahsi bir defi olup, ancak çekin düzenlenmesinin sebebi olan temel borç ilişkisinin tarafına karşı ileri sürülebilir olduğunu, davacının çekin bedelsiz olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen, ne çeki teslim aldığını, ne de ciro ile tedavüle çıktığı ihtimaline ilişkin kanuni bir tedbir aldığını, bu durumda davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğunu, yetkili hamil olan müvekkilinin çekin bedelsiz olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline karşı bedelsizlik iddiası ile menfi tespit talebi ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çekin şekil şartlarının varlığını ve ciro silsilesinin düzgün olup olmadığını kontrol ederek iktisap ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli haklı hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasında çekin ilk keşide edildiği tarih hususunda çekişme bulunmadığı, davacı yanın çekteki tahrifatın kendisinin bilgisi ve izni dahilinde yapılmadığını ileri sürdüğü, yapılan değişiklikler ve bilirkişi raporu incelendiğinde, çekin zorunlu unsuru olan keşide tarihinin değiştirildiği ve ödemeden sonra tahrifat yapıldığı, dava konusu edilen çekin tahrifattan önceki keşide tarihine göre ibraz süresi içerisinde çekin ibraz edilmediği, elden ödeme yapıldığı, süresinde ibraz edilmemiş çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davalı vekili tarafından;
\tMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, rapora yönelik itirazların karşılanmadığı, davacı yanca imza itirazı ile birlikte bedelsizlik itirazının birlikte ileri sürüldüğü, müvekkiline karşı bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık takibe dayanak çekin keşide tarihinde tahrifat olup olmadığı ve davacının çek nedeniyle davalıya karşı sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, çekin keşide tarihinde tahrifat ve ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında ilk keşide tarihi hususunda ihtilaf bulunmamasına, keşideci tarafından keşide tarihinin yanında yer alan parafın atılmadığının tespit edilmiş olmasına, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfını yitirdiği, davacı keşideci tarafından 19/12/2017 tarihinde lehdara ödeme yapıldığı hususlarının dosya kapsamı ile anlaşılmış olmasına göre davalı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.855,53TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 713,88TL harcın mahsubu ile bakiye 2.141,65TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"