T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1458 - 2024/1235
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1458 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/402 E - 2022/596 K
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 21/10/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/11/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap özetinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3732 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3732 E. sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan icra takibine bakıldığında faturadan kaynaklı bir icra takibi yapılmadığını, cari hesap ekstresinin icra takibine konulduğunu, ortada davacının dilekçede bahsettiği gibi müvekkilinin kabul ettiği bir fatura olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği Ankara 69. Noterliği'nin 42192 yevmiye numaralı ihtarnamede davacı tarafından borcun ödenmesi için müvekkilline gönderilmişse de müvekkili adına Ankara 16. Noterliği'nin 18522 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve verilen cevapta iade edilen faturanın davacı tarafından müvekkilline herhangi bir mal teslimi yapılmadığı için iade edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafın dosyaya mal teslimi yaptığını gösteren hiçbir belge sunmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın dayanağını oluşturan fatura dahil taraflar arasında düzenlenen 17 adet ve toplam 357.259,27 TL miktarlı faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafından düzenlenen 10/11/2020 tarih ve 41.350,00 TL miktarlı iade faturasının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ne var ki bu faturanın karşılığı olan 10/11/2020 tarih ve 41.350,15 TL miktarlı fatura içeriği malın davacı tarafından 02/09/2020, 17/09/2020, 18/09/2020 ve 01/10/2020 tarihli \"taşınır mal teslim tutanağı\" ile davalı adına ...'e teslim edildiği, SGK'dan gelen yazı cevabına göre mezkur teslim tutanaklarının altında imzası bulunan ...'in ilgili tarihlerde davalı şirket çalışanı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davalı vekili tarafından;
\tDosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediğini, hukuki değerlendirmenin hakim tarafından da yapılmadığını, taşınır mal teslim tutanağı adı altında resmi geçerliliği olmayan bir belgeye istinaden mal tesliminin kabul edilemeyeceğini, malın teslim olgusunun sevk irsaliyesi ile ispat edilebileceğini, sunulan tutanakta ismi bulunan kişinin halen müvekkili yanında çalışmadığını, söz konusu belgenin kötüniyetli olarak sonradan düzenlendiğini, tutanakta müvekkiline ait şirket kaşesinin bulunmadığını bildirerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, cari hesap özetinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.461,83TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 365,45TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,38TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"