T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1324
KARAR NO\t: 2024/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/01/2022
NUMARASI\t\t: 2020/227 E. - 2022/10 K.
DAVACI\t: \t
VEKİLLERİ
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/227 E. - 2022/10 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin İsviçre Federal Ticaret Siciline kayıtlı, İsviçre Saat Endüstrisine mensup üye firmaların menfaatlerini temsil eden, tüzel kişiliği haiz bir meslek örgütlenmesi üst birliği olduğunu, başlıca görevinin üyelerinin iktisadi menfaatlerini İsviçre’de ve ülke dışında korumak, fikri hakların ihlali ve haksız rekabetle mücadele etmek ve bu kapsamda üyelerinin menfaatlerini devlet kurumları ve mahkemeler nezdinde savunmak bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/54489 sayılı \"...+şekil\" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Kurumca yapılan inceleme neticesinde başvurunun 09.,14.,37. sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler yönünden kısmen ilanına karar verildiğini, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve \"İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları\" mallarının başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunda yer alan \"...\" ibaresinin, ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltabilecek nitelikte olduğunu, davaya konu marka başvurusunun, \"İsviçre menşeli/İsviçre menşeli olmayan ayrımı yapılmaksızın saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)\" ürünleri için yapıldığını, Kurumun yapılan itiraz üzerine itiraza konu başvurunun kapsadığı ürünlerin cins ve niteliğinde değişikliğe giderek, ürün listesine doğrudan müdahale ettiğini ve ürün listesini listedeki saatler ve zaman ölçme cihazları yönünden İsviçre menşeli olan/İsviçre menşeli olmayan mücerret ayırımına göre yeniden düzenlediğini, söz konusu işlemin Kurumun yasayla belirlenen görev ve yetkilerini aştığını, hiçbir şekilde başvuru anında başvurunun kapsadığı ürün ve hizmet listesine ekleme veya listede değişiklik yapılamayacağını, ortalama tüketicinin tescile güven duyarak \"İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları için\" tescil edilen bu markayı taşıyan saatlerin, \"doğrudan İsviçre menşeli olduğu\" kabulüyle hareket edeceğini, İsviçre menşeli tanınmış saat üreticilerinin hemen hepsinin \"...\" ibaresini marka olarak tescil ettirmeksizin, ürün üzerinde kendi markaları yanında menşe işareti olarak kullandıklarını, dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu ve bu durumun Kurum kararı ile de sabit bulunduğunu, davaya konu markanın tescil edilmesi durumunda üretilecek saatlerin İsviçre menşeli olmayacağı gibi yıllarca İsviçreli saat üreticileri tarafından oluşturulmuş uluslararası kalite ve tüketici güveninden de haksız olarak yararlanacağını, bu durumun, İsviçre Saat Endüstrisine mensup firmaların aleyhine de haksız rekabet teşkil edeceğini, yine dava konusu marka tescil başvurusunun kapsadığı özellikle 09.sınıftaki \"akıllı saatler\" ile 37.sınıftaki saat tamiri hizmetlerinin de benzer değerlendirilmesi ve başvuru sahibine ait marka tescil başvurusunun bu ürün ve hizmetler yönünden de reddedilmesi gerektiğini, davalının İsviçre’de sicile kayıtlı olarak faaliyetinin bulunmadığını ve bu ülkede üretim yapan bir şirket olmadığını, davalı yan başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-6129 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yapılan işlemin, başvuru kapsamındaki malların bir kısmı için verilen kısmi ret kararından ibaret bulunduğunu, Kurumun anılan işlemi yapma yetkisinin olduğunu, kötü niyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, müvekkilinin 70 yıla yakın tecrübesi ile günümüz saat sektöründe mağazacılıkta akla ilk gelen firma olmayı başarmış bir şirket olduğunu, \"...\" saatlerinin İsviçre’de 1929 yılında üretilmeye başlandığını, 1942 yılından beri Türkiye pazarına giriş yaptığını ve 1951 yılından beri faaliyet gösterdiği alanda tanınmış olan müvekkilinin \"...\" markasını tüm ulusal ve uluslararası alanda tescil ettirerek satışa devam ettiğini, günümüzde ...’ın Türkiye’nin her bölgesine yayılmış 400’e yakın bayisinin bulunduğunu ve en çok tanınan, tercih edilen markalardan biri olduğunu, müvekkiline ait başta İsviçre’de olmak üzere pek çok ülkede ... ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkili markasının yanıltıcı nitelikte olmadığını, ürünün menşeini doğru olarak belirttiğini, müvekkilinin ... markasının üretiminin ilk günden bu yana İsviçre’de gerçekleştirildiğini, müvekkilinin Türkiye’de, İsviçre menşeili saatleri tüketici ile buluşturmak için İsviçre devletine kayıtlı bir firma olması gerekliliğinin bulunmadığını, birçok mağazanın müvekkili şirket gibi İsviçre menşeili ürünler sattığını, müvekkili marka görselinden de anlaşılacağı üzere markada yer alan ... ibaresinin küçük olduğunu ve dikkat çekmeyecek şekilde kullanıldığını, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin markanın esaslı bir unsuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Kurumun, bir marka başvurusunun emtia listesinde yer alan bir kısım malların \"niteliğini, cinsini değiştirmek/sınırlandırmak” suretiyle bir işlem tesis ettiği, halbuki mevzuatta, Kurumun yapılan bir marka başvurusunun emtia listesinde, başvuru sahibinin talebi dışında, yani re'sen veya üçüncü kişilerin itirazı üzerine emtiaların cins ve niteliğiyle ilgili olarak herhangi bir müdahale yapma yetkisinin açıkça düzenlenmediği, dolayısıyla dava konusu marka başvurusunda \"Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil.)\" malları yer almasına rağmen, davalı Kurumun bu emtia üzerinde sınırlandırma yapmak suretiyle başvuru kapsamını \"İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" mallarına indirgemesinin mevzuatın kendisine yüklediği görev ve yetkilere aykırılık oluşturduğu, davacının ... markasının İsviçre’de doğmuş bir saat markası olduğunu tevsik eden ve hatta ithal edilen ... markalı saatleri belgeleyen delillerin mevcut olduğu, ancak İsviçre Federal Konseyi’nin “...” veya “...” ibarelerinin saatler üzerinde kullanımına ilişkin düzenlemesi uyarınca, saat emtiasının sadece İsviçre’den ithal edilmesi ya da İsviçre’de üretilmesinin, üreticiye veya ithalatçıya \"...\" ibaresini saat emtiası üzerinde kullanma hakkı vermediği, sadece mevzuatta belirlenen koşul ve standartları sağlayan saatler üzerine ... ibaresinin konulabildiği, İsviçre’den ithal edilen, ancak İsviçre saati olma standartlarına sahip olmayan bir saatin üzerinde ise ... ibaresinin yer almasının, hem İsviçre yasaları gereği mümkün olmadığı hem de tüketiciler bakımından yanıltıcı mahiyette bulunduğu, zira ... ibaresinin gerekli koşul ve standartları sağlamaksızın bir marka işareti dahilinde saat emtiası üzerinde kullanılmasının, garanti ve kalite bağlamında tüketicide asılsız bir intiba ve kanaate yol açabileceği, bu nedenlerle dava konusu başvuruda yer alan \"...\" ibaresinin, marka başvurusu kapsamında kalan \"İsviçre menşeli olan Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" mallarının niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak mahiyette bir işaret olduğu, dava konusu başvurunun, \"saat\" emtiası dışındaki davaya konu mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-f maddesi kapsamında yanıltıcı bir işaret olmadığı davaya konu marka başvurusunun bir kısım mallar bakımından SMK'nın 5/1-f maddesi bağlamında halkı yanıltıcı işaret niteliği bulunmasının haricinde, davalı şirketin marka başvurusunda bulunurken kötü niyetli olduğuna ilişkin olarak somut bir olgu veya delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, \"İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" malları bakımından 2020-M-6129 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/54489 sayılı markanın \"isviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" malları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, mahkeme gerekçesinde yer alan \"Türk Patent, bir marka başvurusunun emtia listesinde yer alan bir kısım malların\" niteliğini, cinsini değiştirmek/sınırlandırmak” suretiyle bir işlem tesis etmiştir.\" gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, başvuru mal listesinde resen bir sınırlamaya gitmediğini, başvuru kapsamındaki ilgili malların \"saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" şeklinde olduğuna, yani başvuru sahibi tarafından herhangi bir sınırlama yapılmadığına göre söz konusu malların İsviçre menşeili olan ve olmayan malları kapsadığını, ancak, başvurunun bu malların hepsi için tescili halinde İsviçre menşeili olmayan mallar için de tescil edilmiş olacağından ve bu durumun tüketici için yanıltıcı bulunacağından, yapılan işlemin, emtia listesinde yer alan bir kısım malların niteliğini, cinsini değiştirmek/sınırlandırmak olduğu yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, başvuru markasına ait ibarede yer alan \"...\" ibaresinin, iptal edilen mallar yönünden yanıltıcı bulunmadığını, dolayısıyla mahkeme kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, mahkeme kabulünün aksine davalı Kurumun mal ve hizmet sınırlandırma yetkisinin bulunduğunu, müvekkili başvurusunun tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olmadığını, müvekkiline ait markayı taşıyan saatlerin İsviçre saati niteliğini taşıdığını, dolayısıyla tüketiciyi yanılgıya düşürmeyeceğini, \"...\" markasının, İsviçre’de doğmuş bir saat markası olduğunu belgeleyen delillerin dosyada mevcut olduğunu, bu hususun mahkemece de kabul edildiğini, ancak İsviçre Federal Konseyinin \"...\" veya \"...\" ibarelerinin saatler üzerinde kullanımına ilişkin düzenlemesi uyarınca, saat emtiasının sadece İsviçre’den ithal edilmesi ya da İsviçre’de üretilmesi, üreticiye veya ithalatçıya \"...\" ibaresini saat emtiası üzerinde kullanma hakkı vermediği, sadece mevzuatta belirlenen koşul ve standartları sağlayan saatler üzerine \"...\" ibaresi konulabileceği, İsviçre saati olma standartlarına sahip olmayan bir saatin üzerinde ise \"...\" ibaresinin yer alması ise hem İsviçre yasaları gereği mümkün olmadığı hem de tüketiciler bakımından yanıltıcı mahiyette olacağı yönünde ifadelere yer verildiğini, gerekçeli karardaki bu ifadelerin çelişkili ve genel hukuk ilkelerine aykırı bulunduğunu, gerekçeli kararda dayanak gösterilen İsviçre Federal Kanunu’nun Türkiye’de uygulanmasının mümkün olmadığını, gerekçeli kararda müvekkiline ait markanın İsviçre'de doğmuş ve üretilen bir marka olduğu kabul edilmesine karşın müvekkilinin kullanımlarının tüketiciyi yanıltıcı olacağı çıkarımının varsayımsal olup hukukun genel ilkelerine aykırı bulunduğunu, Kurum nezdinde 14. sınıf mallar bakımından tescilli \"...\" ibareli pek çok marka olduğunu, dava dosyasında düzenlenen her iki bilirkişi heyetinde de saat sektöründe uzman bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu edilen marka başvurusuna itirazı sonrasında davalı Kurum tarafından, diğer davalının başvurusu kapsamında yer alan 14. sınıftaki \"Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" malları yönünden başvurusu bölünerek \"İsviçre menşeili olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" mallarının başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının, ... tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3941 Esas, 2019/5827 Karar ve 25/09/2019 Tarih), bu itibarla mahkemece 14. sınıf \"İsviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).\" malları yönünden kabul kararı vermesinin yerinde olduğu, diğer taraftan davalı Şirketin başvurusuna konu ibarenin, İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresini içerdiği, İsviçre'nin saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olması nedeniyle saatler yönünden coğrafi kaynak gösterdiği, belli bir kaliteye de işaret ettiği, bu ibarenin ise ancak ilgili ülkenin mevzuatında belirlenen koşul ve standartları sağlayan saatler üzerine konulabildiği, İsviçre’den ithal edilen, ancak İsviçre saati olma standartlarına sahip olmayan bir saatin üzerinde ise ... ibaresinin yer almasının, tüketiciler bakımından yanıltıcı mahiyette bulunduğu, SMK'nın 5/1-f maddesi koşullarının, belirtilen mallar yönünden oluştuğu, bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı Şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı Şirketten ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin davalı Şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...