T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/752 Esas - 2024/694
\t TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2023/752
KARAR NO\t: 2024/694
HAKİM\t:....
KATİP\t:....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t....
DAVA\t: Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ihale edilen ve davacı şirket tarafından kazanılan .... İhale kayıt numaralı ihale sonucu ... ile davacı şirket arasında 4.üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi işine yönelik 25.07.2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ilişkin edimler davacı şirketçe eksiksiz olarak yerine getirildiği ve getirilmeye devam etmekte iken bu ihale ve sözleşme ile hiç ilgisi olmayan ve başka ihale ve sözleşmeye ilişkin olarak davacı şirketçe açılan dava sonucu kesinleşen yargı kararıyla kazanılan ve .... geri alınan ihale karar damga vergisi(İhale karar pulu) bedelinin, davalı tarafça davacının Eylül 2023 hak edişinden haksız olarak kesildiğini, bu dava hakedişten haksız olarak kesilen 271.304,50-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından teşekkül aleyhine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 271.304,50TL alacağın ödenmesi talepli davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu şirketin, davalı ile imzalamış olduğu hizmet alım işi kapsamında yapılan sözleşmelerinde; Kamu İhale Kanunu Kapsamında yapmış olduğu hizmet alımı ihalelerinde sözleşmeyi imzalayan tarafların birisi olan ilgili firmaların, %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde sözleşmeden doğan damga vergileri de sayıldığını, davalı ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme ve sözleşme eki olan idari şartname gereğince ihale karar pulu damga vergisinin ödeme yükümlüsünün dava dışı firma olup bu masraf kalemi de sözleşme giderleri içerisinde dava dışı tarafça teklif edilen sözleşme bedeline dahil edildiğini, davacı tarafın belirttiği 271.304,50TL hakediş kesintisi miktarının gerçekle bağdaşmadığını, davacı tarafın her ne kadar davalının ''kanunu dolanma'' benzeri bir eylem içinde olduğunu ima edip yapılan kesintilere karşılık olarak hiçbir bağlantı ve gerekçe görmediğini iddia etse de ... tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde aleyhine olarak ileri sürülen tüm hususlara itiraz ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca, vergi mahkemesi kararları gereği davacının hak edişinden kesintisi yapılan damga vergisi tutarlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Sonrasında konusunda uzman bilirkişiden davacının taleplerinin haklı görülmesi halinde hüküm altına alınabilecek alacak tutarının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ihale karar pulu damga vergisi ile ilgili davalı tarafından davacının hak edişinden yapılan kesinti tutarının 271.304,50TL olduğu, davacının iddiasının yerinde görülmesi halinde anılan tutarın hüküm altına alınabileceği mütala edilmiştir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında 4.Etap 688 adet transformatör merkezinin 36 ay süre ile hizmet alımı yolu ile işletilmesi hizmeti alımına ait sözleşmenin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmenin ''sözleşme bedeline dahil olan giderler'' başlıklı 7.maddesinde; taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşmesine bedeline dahildir düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamenin 25.maddesinde de sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iadesini istemiş olduğu, tutar ise .... sayılı kararı uyarınca davalı kurumun yapmış olduğu damga vergisi ödemelerine ilişkindir. Vergi Mahkemesinin anılan kararı ile davalıya damga vergisi tarhiyatı hukuka uygun bulunmuştur. Davalının anılan karar uyarınca ödemiş olduğu damga vergisi tutarlarını ise aralarındaki sözleşme ve şartname hükümleri gereğince davacının hak edişlerinden kesmiş olması hukuka uygundur. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.633,21TL den mahsubu ile bakiye 4.205,61TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 43.408,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza