T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/01/2024 (ARA KARAR)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 18/09/2024
İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması ve akabinde ... plaka sayılı aracın kazanın tesiri ile savrularak nizami park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımları ile çarpışması ve yine çarpışma tesiri ile nizami park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımları ve sol yan kısımlarının çarpışması sonucu yaralanmalı ve dört araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, sigorta şirketince müvekkiline 100.132,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ile birlikte hasar bedeline yönelik tazminat isteminde bulunularak müvekkilinin mağdur olmasının engellenmesi, telafisi güç sonuçların doğmasının önlenmesi amacıyla davalının adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı araç ile diğer tüm malvarlıkları üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette teminatsız veya teminat miktarı karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminat istemine ilişkin olduğunu, eksper raporu sonrası davacıya 100.312,00 TL ödeme yapıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu delillerin alacağın varlığı hakkında kanaat getirecek yeterlilikte olduğunu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ve davalı ... ın mal kaçırma olasılığı göz önünde bulundurularak davalının malvarlıkları sorgulanarak öncelikle teminatsız olarak davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer düşüklüğünden kaynaklanan zarar ile hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup; uyuşmazlık ise davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen 17/01/2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususundan ibarettir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacıya bir miktar ödeme yapılmış olması ve dosya kapsamında davacının hasar ve değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın yaklaşık olarak ispata yarar mahiyette bulunmadığına yönelik değerlendirmesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA;
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA ve ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 18/09/2024
...