T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1609 - 2024/1810
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1609
KARAR NO\t: 2024/1810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/06/2024
NUMARASI\t\t: ... D.İŞ ... KARA
TALEP EDEN\t: ... HİZMETLERİ VE ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLER SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
İTİRAZ EDEN\t: RUS BAYRAKLI ... GEMİSİ DONATANI ... ACENTESİ ... ... ... LTD ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t : 30/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 30/10/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarih ve ... D.İş ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekilinin yerli ve yabancı gemilere servis, tamirat, teknik ve acentalık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin donatanı ve maliki olduğu ... IMO Numaralı Rus Bayraklı ... ... isimli gemiye talep üzerine güverte kamarası imalatı, montaj ve montaj için yapılması gereken her türlü çalışmanın yürütülmesi gibi geminin donatılması ve niteliğinin değişimi ile sonuçlanan hizmetlerin sağlandığını, geminin donatanın ... LLC olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetler dolayısı ile davalı adına fatura tanzim edilerek e-posta yolu ile tebliğ edildiğini, davalı şirketin donatanı olduğu gemiye anılı hizmetlerin verildiğinin davalı şirket tarafından imzalanan ve kaşelenen 05.10.2023 tarihli servis raporu, teslim tutanakları ve iş çizelgesi ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalı donatana ait gemiye verilen hizmetlerden kaynaklanan toplamda 102.413,90 ABD Doları alacağı bulunduğunu, hesap özetlernin ve faturaların karşı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin ... IMO Numaralı Rus Bayraklı ... ... isimli gemiden olan 102.413,90 ABD Doları tutarındaki asıl alacağın kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile teminat altına alınması için geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/20244 tarih ve ... D.İş ... Karar sayılı kararı ile; İhtiyati Haciz Talebinin Kabulü ile; 102.413,90 Amerikan Doları alacak için ... IMO numaralı Rus Bayraklı ... ... isimli gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasına, TTK 1363/1. maddesi gereğince 10.000,00 SDR (Özel Çekme Hakkı) karşılığı 426.785,00.TL teminatı ... Adliyesi ... Mahkemeler Veznesine 20/05/2024 tarih ... Tahsilat Makbuzu ile yatırıldığı, teminat şartının yerine getirilmiş olduğu, TTK 1364. maddesi gereğince İhtiyati Haciz Talep eden; İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 3 (üç) iş günü içinde kararı veren Mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını yerine getirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; mahkemece ... Ltd şirketi adına kayıtlı ... ... isimli ... IMO Numaralı geminin üzerinde uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiğini ve müvekkil gemisinin seferden men edildiğini, Mahkemenin kararının icra takibine konu edilmesine bağlı olarak icra mahkemesince belirlenen miktarda teminatın icra dosyasına ödenmesi neticesinde geminin seferine devam etmesi sağlandığını, müvekkilinin geçen sürede gemisinin sefer dışı kalmış olması ve teminat yatırmaya icbar edilmesi nedeni ile zarar etmiş olduğunun açık ve tartışmasız olduğu, talep eden tarafça dosyaya sunulan belgelerde de görüleceği üzere müvekkili şirket ile talep eden tarafça işin yapılmasını teminen imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirkete kesilerek tebliğ edilmiş bir fatura da ibraz edilmediğini, talep eden taraf müvekkilinin dava dışı ... şirketini yüklenici olarak atadığını bildirdiğini, talep eden ile müvekkili arasında bir iletişim olduğunu, dahası talep konusu iş ile ilgili tüm iletişimi müvekkili şirketin yürütmüş olmasına karşın faturaların ... şirketi ile birlikte müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili tarafından iletilen bilgiden anlaşıldığı üzere talep eden tarafça talebinin dayanağı olarak sunulan, talep eden şirketin antetine basılmış iş raporu mahiyetinde yazı metninde geçen gemi mührü ve imzasının kaptandan sadır olmadığını dosyaya sunulan evraktaki imza ve mühür taklit edilerek mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ile bir ticari ilişki kurmamış olan ve alacak iddiasını müvekkiline karşı dermeyan etme hakkı bulunmayan karşı yan lehine, müvekkili gemisinin üzerine tesis edilmiş olan ihtiyati haciz kararının itirazlarının çerçevesinde yaklaşık ispat kurallarına uygun şekilde ispat edilememiş olduğu nazara alınarak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece duruşma açılmasına karar verildiği ve tarafların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarih ve ... D.İş ... Karar sayılı ek kararı ile; alacağın TTK 1352 maddesi uyarınca deniz alacağı olduğu, davacı tarafından ispata elverişli belgelerin dosyaya sunulduğu belirtilerek karşı tarafın ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden vekili istinaf talebi ile; ek gerekçeli kararda müvekkil ile talep eden arasında herhangi bir akdi ilişki olmadığını, itirazları hakkında hiçbir karar verilmediği gibi ihtiyati haciz talebi şartlarının oluşmadığı itirazlarını karşılar şekilde bir inceleme yapılmaksızın önceki kararının tekrarından ibaret sayılabilecek bir karar verildiğini, müvekkil şirketin geminin maliki olmakla birlikte gemiye eklendiği belirtilen ve talep edenin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan BWTS sisteminin gemiye eklenmesi ile ilgili işin ifası kapsamında talep eden tarafla bir akdi ilişki içine girmediğini, talep edenin dilekçesinde tüm talimatların müvekkil şirket tarafından verildiği belirtilmişse de müvekkil şirket tarafından talep eden şirkete gönderilmiş bir yazışma dahi arz edilmediğini, talebin müvekkile karşı ileri sürülebileceğini ortaya koyan ve ihtiyati haciz talebine dayanak olabilecek en ufak bir yaklaşık ispat vasıtası arz edilmediğini, talep edenin talebine dayanak olarak ileri sürdüğü kısıtlı delilden en mühimi olan ve rapor başlığı ile kaleme alınmış olan iş görme tutanağında müvekkil gemisini temsilen gemi kaptanı tarafından imza verildiği ileri sürülmüş olmakla birlikte açıkça gemi kaptanının imzasının taklit edildiğini ve gemi mührünün de uydurulmuş olduğunu, talep eden tarafın, kararı müteakip müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı gibi ayrıca itiraz duruşmasında da beyan edilmiş olduğu üzere sonraki aşamada tahkim daveti ilettiğini, müvekkilin talep edenle hiçbir akdi ilişkisi bulunmadığını, müvekkil ile talep eden arasında tahkim anlaşmasının da bulunmadığını, müvekkil şirket gemisini bir takım tamiratların tamamlanması ve eksikliklerinin giderilmesi için 3. şahıs konumundaki şirkete verdiğini ve hizmeti bu şirketten aldığını, ... şirketinin yüklenicisi olan talep eden şirketin, müvekkili ile hiçbir zaman doğrudan ilişki içinde olmadığını, müvekkili şirketin ...'a gerekli ödemesini yaptığını ve sonradan anlaşıldığı üzere ... da davaya konu edilen işi yapıp tamamlayan şirkete gerekli ödemesini yaptığını, müvekkil şirket ile talep eden tarafça işin yapılmasını teminen imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi müvekkil şirkete kesilerek tebliğ edilmiş bir faturanın da ibraz edilmediğini, talep eden tarafın gerek akdi gerekse fiili muhatabının müvekkil şirket olabileceğine ilişkin dosyaya ibraz edilmiş bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin talep eden tarafla ticari hiçbir bağı veya bağlantısı olmadığını, talep edenin muhatabı ... şirketi yetkilisince de açıkça talep edenin talebinin dayanaktan yoksun olduğuna ilişkin bir yazışma ise dosyaya talep eden karşı yanca sunulduğunu ve bu yazışmaya itirazlarından da bahsettiklerini, mahkemenin itirazın reddi kararında bu itirazlarının neden red edildiğine ilişkin hiçbir açıklama yapmadığını, bu nedenlerle alacaklı görünen yanın süresinde itirazın iptali davası açmamış olması nedeni ile ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespit ile karar altına alınmasını, her halükarda ihtiyati haciz kararının somut ve tartışmasız delillere dayalı olarak somut ve muaccel bir alacağa ilişkin olmasına karşın açıkça yargılama gerektirir nitelikte tartışmalı olması ve talep eden tarafın yaklaşık ispat kuralları ölçüsünde haklılığını destekleyecek ve ispat edecek belgeyi sunmayı başaramamış olması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama masrafının karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, deniz alacağına dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı şirketin donatanı ve maliki olduğu gemiye talep üzerine güverte kamarası imalatı, montajı ve montaj için yapılması gereken hertürlü çalışmanın yürütülmesi gibi geminin donatılması ve niteliğinin değiştirilmesiyle sonuçlanan hizmetlerin sağlandığını, verilen hizmetler nedeniyle fatura tanzim edildiğini, fatura konusu bedellerin ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 28/06/2024 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karara karşı hakkında ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK'nun 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK'nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362).
İİK'nun 265-(1) maddesinde ki ; \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\" şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça, hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketin donatanı ve maliki olduğu ... IMO Numaralı Rus Bayraklı ... ... isimli gemiye talep üzerine güverte kamarası imalatı, montaj ve montaj için yapılması gereken her türlü çalışmanın yürütülmesi gibi geminin donatılması ve niteliğinin değişimi ile sonuçlanan hizmetlerin sağlandığı, verilen hizmetler dolayısı ile fatura tanzim edilerek e-posta yolu ile tebliğ edildiğini, donatana ait gemiye verilen hizmetlerden kaynaklanan toplamda 102.413,90 ABD Doları alacağı bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talep edildiği, dosya kapsamına faturalar, e posta yazışmaları, servis raporu, iş çizelgesi ve tercümelerinin ibraz edildiği, bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatı sağladığı, haciz talebine konu alacağın TTK 1352 maddesi gereğince deniz alacağı niteliğinde olduğu, İhtiyati hacze itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı gibi ihtiyati haczi tamamlayan merasim işlemlerinin yapılmadığı iddiasının ihtiyati haciz talep eden tarafından tahkime başvurulduğu beyan edildiğinden bu aşamada ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarih ve ... D.İş ... Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır