T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 09/10/2024
NUMARASI\t: Esas
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. U
DAVANIN KONUSU\t: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 08/11/2024
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/11/2024
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/10/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/09/2024 tarih,.... Esas ve ...sayılı kararı gereği Mahkememiz Hakimliği'nin ...Esas Sayılı dosyasından tesis edilen İhtiyati Haciz kararı adına sunulan teminat mektubunun kanunun aradığı usul ve şartlara aykırı olması sebebi ile ihtiyati haciz kararını kaldıran Konya .. İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi talep ettiklerini, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından 06/08/2024 tarihli itirazlarını 07/08/2024 tarihli karar ile red eden memur işleminin iptaline dair kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 09/10/2024 tarihli ara kararı ile; verilen ihtiyati haciz kararına davalı vekili tarafından 02/08/2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi hususunda 13/08/2024 günü saat 10:05'de mürafaa duruşması yapılmasına karar verildiği, bu talebin dışında davalı vekilince Mahkememizden ihtiyati haczin ibraz edilecek teminat mektubu üzerinden devamı ya da kaldırılması talebini içerir yeni bir başvurusu olmadığı, davalı vekilinin icra dairesine yapmış olduğu başvurusunun 2004 Sayılı Kanunun 263/1 maddesinde düzenlenen hükümlere tabi olduğu, bu sebeple nakten daha önce icra dosyasına depo edilen bedelin teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin değerlendirilmesine yetkinin 2004 Sayılı Kanunun 263/1 maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince icra dairesine ait olduğu, memurun mevzuata aykırı işlemleri sebebiyle 2004 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulması gerektiği, icra memurunun 2004 Sayılı Kanunun 263/1 maddesinde yer alan yetkisini kullanarak yapmış olduğu işlemin denetleme mercinin mahkemeleri olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin 08/10/2024 tarihli talebinin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen 09/10/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 Sayılı HMK'nın \"İstinaf Yoluna Başvurulabilecek Kararlar\" başlıklı 341.maddesinde İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (1)
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (1)
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (1)
(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin talebin üzerine 26/07/2024 tarihli ara kararı ile 80.000,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının icrası kapsamında başlatılan icra takibinde davalı borçlu tarafından sunulan teminat mektubu üzerine İcra Müdürlüğü tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına kararının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılması talebinin mahkemece reddedilmesi kararının istinaf yoluyla kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen kararın HMK'nın 341. maddesinde sayılan ve istinaf yolu açık olan kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341 ve ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar ilam harcının İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin nihai karar ile değerlendirilmesine,
Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair, 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/11/2024
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸