T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2972
KARAR NO: 2024/2886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/09/2024
NUMARASI: 2024/222 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 30/11/2023 tarihinde yapılan kontrolde davalının \"parekende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi\"hususunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı adına ... seri numaralı zabıt düzenlenerek 11/12/2023 son ödeme tarihli 143.618,48 TL kaçak faturası düzenlendiğini, davalı borçlunun ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/09//2024 tarihli ara karar ile ; İİK 257. Maddede düzenlendiği şekilde ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle \" ihtiyati haciz talebinin reddine\" karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum görevlilerince düzenlenen kaçak tesbit tutanaklarının Yargıtay kararları uyarınca aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu,mahkemece talebin reddi kararının gerekçesiz olduğu,gibi deliller ile arasında bir bağ bulunmadığı, takibe dayanak faturaların kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağın haksız fiile dayandığı, sunulan deliller ile kanunen aranan yaklaşık ispat şartının fazlasıyla sağlandığı, red kararı ile kamu alacağının tahsilinin önüne geçildiği,ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde bir çok emsal karar bulunduğunu ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; birleşen dava itirazın iptali,asıl dava menfi tesbit talebine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili; davacının ... hesap numarası ile davalı kurum tarafından sağlanan elektriği kullanmakta olduğunu, iş bu aboneliğin müvekkilinin iş yerine ait olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullandığı makine nedeni ile davalı kurum tarafından sağlanan elektriğin gücünün yetersiz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin davalı kuruma müracaat ederek sayaçların güç artırımı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin talebi üzerine davalı kurum tarafından gerekli krokiler çizilerek bu çizimlere uygun bir şekilde sayaçların yerinin değiştirilmesi gerektiği ve bu bağlantının sağlanabilmesi için 20.315,00 TL bağlantı bedeli yatırılmasının istenildiği, müvekkilinin tüm işlemleri usulüne uygun bir şekilde davalı kuruma başvurarak yaptığını, talep edilen bağlantı bedelini yatırdığını davalı Kurum görevlileri tarafından sayaç taşıma, güç artırımı işlemleri tamamlandıktan sonra davalı kurumca görevlendirilen yetkili fen memuru tarafından enerjinin verimli, kaliteli ve kesintisiz bir şekilde verilebilmesi için gerekli muayeneler yapıldığını, tüm bu işlemler müvekkilinin başvurusu üzerine davalı kurum tarafından gerçekleştirildiğini muayene işlemi de yine fen memuru tarafından gerçekleştiriliğini Müvekkilinin iş yerindeki kullandığı elektrik için tüm başvurularını usule uygun bir şekilde gerçekleştirmiş olmasına rağmen müvekkiline davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile 143.618,00 TL’lik bedelin ödenmesi şeklinde mesaj gönderildiğini, kesinlikle kaçak kullanım gerçekleştirmediğini, Kaçak olarak yapılan bir işlem olmadığını,müvekkili adına düzenlenen kaçak faturasındaki 143.618,00 TL yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 30/11/2023 tarihinde yapılan kontrolde; davalı/borçlunun \"Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,\" tesbiti ile ,davacı adına ... seri numaralı zabıt düzenlenerek 11.12.2023 son ödeme tarihli 18.290 kWh karşılığı 143.618,48-TL kaçak faturası düzenlenmiştir. Talep eden-davacı tarafça dosyaya davacı tarafın işbu kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğine ilişkin , 09.03.2017 tarihli h/016256 seri numaralı kaçak elektrik tutanağı da ibraz edilmiş, bu sebeple davacının mükerrer kaçak elektrik kullanımı yatığı, hesaplamada da ceza katsayısı yönetmelik gereği 2 olarak esas alındığı belirtilmiştir. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır. Buna göre yapılan değerlendirmede; açılmış bulunan menfi tesbit davası ve sözkonusu davadaki iddialar dikkate alındığında , alacağın varlığı ve miktarının yargılamada tesbit edileceği, mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/11/2024