T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2115
KARAR NO\t: 2024/1849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: 2020/551ESAS ...KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... -... ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/11/2024
YAZIM TARİHİ : 06/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin, Beyoğlu 31. Noterliği'nin 06.02.2020 tarih ve ... numaralı hesap kat ihtarına rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunda uzlaşma sağlanamadığını, itirazların haksız ve takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, takip dayanağı sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, alacağın likit olduğunu, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalının söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kredi borcu sebebiyle açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 22.494,07.TL asıl alacak ve 215,58.TL ihtarname masrafından ibaret toplam 22.709,65.TL alacak yönünden iptali ile, söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağın 713,25.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında ve 21.708,82.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve bu suretle işleyecek faiz alacağına %15 oranında BSMV uygulanmasını, hükmolunan alacağın 22.709,65.TL alacağın %20'sine karşılık gelen 4.541,93.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; hükme esas alınan 17.05.2021 bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil bankanın alacak miktarı eksik ve hatalı bir şekilde hesaplandığını, bilirkişi raporunda, müvekkili bankanın alacağına işletilen faiz ve oranları haksız ve hukuka aykırı bir şekilde uygulandığını, borçluya karşı çekilen ihtarla, alacak muaccel hale geldiğinden temerrüt faizi istenebileceğini, buna karşılık hesap kat ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz işletilmesi müvekkil bankanın alacağını olumsuz etkilediğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 33.2 maddesinde, kesin ve belirli vade olan taksitlerin ödenmemesi üzerine ihbar ya da ihtara gerek kalmaksızın borçların muaccel hale geldiğini, muacceliyeti takip eden günden itibaren de temerrütün gerçekleşmiş olduğunun kararlaştırıldığını, ahde vefa ilkesi gereğince sözleşmede belirlendiği şekilde temerrüt tarihinin vadelerden birinin ödenmemesi olarak kararlaştırılmışken her halükarda kat tarihi itibariyle temerrütün gerçekleşmiş olduğunu ve o tarihten itibaren temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini, mahkeme, eksik inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunu hükme esas alarak asıl alacağın yalnızca 713,25.TL'lik kısmına %50 temerrüt faizi işletebileceğini, geri kalan 21.708,82.TL'lik kısmına ise %20,40 oranında faiz işletebileceğini ve yine bu kaleme de %15 oranında BSMW uygulanacağı hükmüne varmışsa da; Sözleşme serbestisi ilkesi gereğince taraflar sözleşmenin içeriğini belirlemede özgür olduklarını, müvekkili banka tarafından.... Noterliği'nin ... Numaralı İhtarname ile hesapları kat edilmek üzere gönderilen ihtarnamenin sonuç ve ihtar kısmı incelendiğinde faiz oranları belirtilmiş olup, davalı/ borçlu bu hususa itiraz etmeyerek faiz oranlarını kabul ettiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, ticari işlerde faiz başlıklı 8. Maddesi \"Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.\" hükmünce de düzenlenmiş olduğu üzere taraflar ticari işlerde faiz oranını serbestçe belirleyebilmekte olduklarını, işbu sebeple davalı/ borçlunun ileri sürmüş olduğu iddianın yalnızca müvekkil bankanın alacağını geciktirmek amacıyla yapılan çabadan başka bir şey olmadığını, bu nedenlerle; İstinaf başvurumuzun kabulü ile Mahkemenin ... Esas ...Karar ... tarihli kararının kaldırılarak davanın tamamının kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ve kredi kartı borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, bilirkişi tarafından kredi alacağının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olarak hesaplandığı, mahkemece belirlenen faiz oranlarının yerinde olduğu, davalıya kat ihtarının tebliğ edildiği, kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz uygulanmasının, yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarı ile takip talebinde talep edilen miktarlar değerlendirilerek hüküm kurulduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- )492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 06/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır