T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/492
KARAR NO: 2024/1799
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI: 2018/144 E. - 2021/517 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı ... Tic.Ve San. A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde T.C.Beyoğlu ... Noterliği’nde 09.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini, ... Tic. ve San.A.Ş. belirtilen finansal kiralama sözleşmesinin kefili olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi konusu malın kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı ... Tic. Ltd. Şti’den ... nolu 13.11.2012 tarihli fatura karşılığında satın alındığını, Gelirler İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ... sayılı yazısı ile satıcı Tasfiye Halinde ... İnşaat Metal Mak.ve Nak. Tic. Ltd. Şti hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanılmasına ve düzenlenmesine yönelik olumsuz tespit yapıldığının bildirildiğini, .... Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin kesmiş olduğu ... nolu 13.11.2012 tarihli faturasının sahte belge kapsamında değerlendirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalılara ve satıcıya ihtarname çekerek Gelirler İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ... sayılı yazısı uyarınca olumsuzluğun giderilmesini aksi halde müvekkil şirketçe ödenmek durumunda kalınan KDV, vergi cezası, faiz, harç masraf vs. her türlü tutar için kendilerine rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkil şirketin olumsuzluğun giderilmemesi üzerine 27/01/2017 tarihinde ... nolu tahakkuk fişi ile 27.000,00TL+KDV, 18.900,00TL Pişman. Zam.ve 33,90TL tutarında Damga Vergisi ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin davalı ile girmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi sebebi ile vergi cezasına maruz kaldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret ve San. A.Ş. ile davacı şirket arasında finansal kiralama ilişkisi kurulduğunu, Beyoğlu ... Noterliği'nin 09.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı \"Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi\" akdedildiğini, davacı sözleşme gereği ilgili malı satın aldığını, müvekkilin sözleşme konusu malı halen kullandığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirerek düzenli olarak anlaşılan miktar üzerinden kirayı ödediğini, davacı şirketin basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermediğini, kendi kusuruyla dava konusu cezaya sebebiyet verdiğini, hukuka aykırı işlemine karşı dava açabilecekken yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi ... Tic. Ltd. Şti. kesmiş olduğu 13.11.2012 tarihli ... numaralı faturanın sahte olduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığını, ilgili fatura gerçek bir ticari faaliyet sonucunda kesildiğini, ticari işlem de sözleşme konusu malın satılmasının da gerçek olduğunu, Vergi Dairesi'nin ... Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmasına ve düzenlenmesine yönelik olumsuz tespitte bulunmuş olması ya da ... şirketinin diğer ticari ilişkilerinde sahte belge kullanmış olması tarafların arasındaki ticari ilişkiyi ve bu ticari ilişki sonucu kesilen faturayı sahte hale getirmeyeceğini, davanın reddini, davacı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ... Tic.Ve San. A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde T.C.Beyoğlu ... Noterliği’nde 09.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatıyla 212.690,00'TL miktarından sorumlu olarak diğer davalı ...Tic. ve San. A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu, sözleşme konusu malın davalı kiracının talebi ve seçimi üzerine dava dışı satıcı ... Tic. Ltd. Şti’den ... nolu 13.11.2012 tarihli fatura karşılığında dava konusu malın satın alındığını, Gelirler İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ...- 250.02-E.272519 sayılı yazısı ile dava dışı ... Mak.ve Nak. Tic. Ltd. Şti hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanılmasına ve düzenlenmesine yönelik olumsuz tespit yapıldığının bildirildiğini, davacı tarafından davalılara ve satıcıya ihtarname çekerek Gelirler İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ... sayılı yazısı uyarınca olumsuzluğun giderilmesini aksi halde davacı şirketçe ödenmek durumunda kalınan KDV, vergi cezası, faiz, harç masraf vs. her türlü tutar için kendilerine rücu edileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından olumsuzluğun giderilmemesi üzerine 27/01/2017 tarihinde ... nolu tahakkuk fişi ile 27.000,00TL+KDV, 18.900,00TL Pişman. Zam.ve 33,90TL tutarında Damga Vergisi ödemesi yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 23.maddesi ile müteselsil kefil sorumluluğunun açıkça belirlenmiş olduğu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 3.a maddesi hükmü uyarınca takip talebine konu edilen davacı şirket tarafından Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen 45.933,90 TL tutarının davalı kiracıya rücu edilebileceği, davacı tarafından borçlu davalı ... A.Ş.,... Ürün. Tic.ve San. A.Ş.ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 45.933,90TL asıl alacak, 449,27TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 46.383,17TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dava konusu sözleşmenin 3. Ve 23. Maddesi nedeniyle davalıların dava konusu borç nedeniyle davalıların davacı şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü \"şeklindeki gerekçeleri ile; DAVANIN KISMEN KABULÜNE; -Davalının İstanbul ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 46.363,35 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek 9,75 oranında reeskont faizi ile takibin devamına, - Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 9.272,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle Yerel Mahkeme tarafından 16/04/2019 tarihinde gerçekleştirilen duruşmada verilen 1 numaralı ara karar gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiğini, ve dosya kapsamında 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporu düzenlenerek huzura sunulduğunu, alınan bilirkişi raporuna eksik ve hatalı olduğunu, itiraz üzerine yerel mahkeme tarafından 21/01/2020 tarihli duruşmada verilen 2 numaralı ara karar gereğince dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiğini, raporunda vergi dairesi tarafından Bilirkişi raporunda ... Mak. ve Nak. Ltd. Şti. ne ait fatura hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibari ile olumsuz tespitte bulunduğu fatura için somut hiçbir değerlendirme yapılmaksızın sorumlu tespit etmeye çalışıldığını, Vergi Dairesi tarafından davacının Katma Değer Vergisinin ödediğini iddia ettiği fatura hakkında olumsuz tespit işlemi yapılmasının faturanın sahte olduğu sonucunu doğurmayacağını, bu sebeplerle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/144 E. 2021/517 sayılı dosyasından verilen kararın Kısmen Kabule İlişkin kısmının usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddeye göre itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, takip alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Sanayi A.Ş., ... Ürün. Tic.ve San. A.Ş.ile ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 45.933,90TL asıl alacak, 449,27TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 46.383,17TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 01/11/2018 tarihli raporda özetle; davacı ..., ile davalı ... Tic.ve San. A.Ş. arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde Beyoğlu ... Noterliği'nde düzenlenen 09.11.2012 tarih ve ... yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Tesellüm ve Kabul Belgesi ile kiracı ... Tic.ve San.A.Ş. tarafından teslim alındığını takip tarihi 03.03.2017 itibari ile davalının toplam 46.383,17 TL borçlu olduğu, dava tarihi olan 13.02.2018 tarihi itibari ile davalının toplam 50.968,38 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. 14/10/2019 tarihli başka bilirkişiye ait raporda özetle; davacı ... Anonim Ortaklığı ile davalı ... Tic. Ve San. A.Ş. arasında; Beyoğlu .... Noterliği'nde 09.11.2012 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatıyla 212.690,00'TL miktarından sorumlu olarak diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından imzalanmış olduğu, sözleşmenin 23.maddesi ile müteselsil kefil sorumluluğunun açıkça belirlenmiş olduğu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 3.a maddesi hükmü uyarınca takip talebine konu edilen davacı şirket tarafından Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen 45.933,90 TL tutarının davalı kiracıya rücu edilebileceği sonucuna ulaşıldığı, davacı ... şirketinin davalılardan takip tarihi itibariyle 45,933,90TL asıl alacak, 429,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.363,35TL talep edebileceği belirtilmiştir. 14/04/2021 tarihli EK raporda özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 3.a maddesi hükmü uyarınca; takip talebine konu edilen, davacı şirket tarafından ödenen 45.933,90 TL tutarının davalı kiracıya rücu edilebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacı ... ile davalı ... Tic.ve San. A.Ş. Arasında Beyoğlu .... Noterliğinde 09.11.2012 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla 212.690,00 TL miktarından sorumlu olarak diğer davalı ...Tic. ve San. A.Ş. tarafından imzalandığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki FKS' nin 3.a Maddesi: “.. Kiracı; sözleşmenin akdinden önceki ve/veya sonraki herhangi bir dönemde hangi sebe kil ve gerekçe ile olursa olsun ödenmesi gereken ve malın aynına bağlı olsun yada olmasın her türlü kategoride vergi, harç, katılma payı, fon, prim, aidat, teslim masrafları, noter masrafları, sigorta, bakım masrafları, komisyonlar, taşıt veya iş makinaları için trafik cezaları, taşıt pulları, Emlak vergisi ve Motorlu Araçlar vergisi, Katma Değer Vergisi, vesair vergiler ile bunların ek vergilerini içi v dışı nakliye bedelleri, nakliye sigorta bedelleri, navlun, ardiye, demontaj ve montaj giderleri, ordino ücretleri, bunlara ait tazminat, ceza ve faizleri veya benzeri giderleri, ödememe protestosu keşide etmesi nedeni ile yaptığı avukatlık ve dava masraf: kiralama bedelini tahsil etmek için yaptığı her türlü haberleşme ve ulaşım masrafları, harçlar, Kiralayana ek maliyetler yükleyecek tüm maliyet farkları, resmi merciler tarafından veya adli makamlarca kararlaştırılan her türlü asli/fer'i borç, ceza, tazminat ve giderler ve sözleşme ve her türlü evrakın suret tasdikine ilişkin masrafın kiracı tarafından ödenecektir.. Ancak Kiralayan tamamen kendi isteğine bağlı olarak söz konusu ödemeleri yapmak ve bu ödemeler için Kiracı' ya rücu etmek hakkına sahip olduğunu Kiracı kabul eder.” düzenlemesi yer almaktadır.FKS nin 23. Maddesi \"...iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek ve/veya tüzel kişiler bu sözleşme hükümleri gereğince veya bu, sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle kiracının Kiralayana ödemeyi yüklendiği veya kiralayanın talep etmeye hak kazandığı doğmuş ve doğacak her türlü alacak masraf ve sair giderlerden sözleşmenin 14.sayfasında kefil ad, soyad /ticaret unvanları, kefalet tutarları vb. ilerde yer alan tutarda müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. ” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; taraflar arasında T.C Beyoğlu .... Noterliğinin 09.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme konusu malın davalı kiracının talebi ve seçimi üzerine dava dışı satıcı ... Mak.ve Nak. Tic. Ltd. Şti’den ... nolu 13.11.2012 tarihli fatura karşılığında dava konusu malın satın alındığını, Gelirler İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ... sayılı yazısı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti hakkında sahte belge ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanılmasına ve düzenlenmesine yönelik olumsuz tespit yapıldığının bildirildiği, davacı tarafından davalılara ve satıcıya ihtarname çekerek Gelirler İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 31.12.2016 tarihli ... sayılı yazısı uyarınca olumsuzluğun giderilmesini aksi halde davacı şirketçe ödenmek durumunda kalınan KDV, vergi cezası, faiz, harç masraf vs. her türlü tutar için kendilerine rücu edileceğinin ihtar edildiği davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı FKS nin 3-a maddesi ve 23 maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece itirazın kısmen iptaline dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir. Davalılar istinaflarında faturanın sahte olup olmadığının bilirkişiler tarafından araştırılmadığını ileri sürmüş iseler de davacı tarafından vergi cezasının ödendiği ve davalıların sözleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşılmakla bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2018/144 E. 2021/517 K. sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.167,08-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 791,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.375,31-TL harcın davalılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalılar tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/11/2024