T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/491 Esas
KARAR NO: 2024/1726
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/01/2022
NUMARASI: 2021/33 E. - 2022/10 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkillerinin sağlık ve temizlik, tarım ve hayvancılık sektörü başta olmak üzere birçok alanda Türkiye’yi dış pazarda temsil eden ... Şirketler Grubu’nun bünyesindeki iki şirket olduğunu, aralarında üretim/pazarlama ilişkisinin mevcut olduğunu, organik bağ içerisinde olduklarını, müvekkillerinden ... şirketinin ..., ... ve ... tescil numaralı \"...\" markalarının sahibi olduğunu, bu markaların düz yazı tescilini haiz olup, başta ıslak mendiller ve bebek bezleri olmak üzere 3 ve 5. sınıflar dahil pek çok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 2016 yılından bu yana dava dışı ... firmasından aldığı yetki ile markayı \"...+ŞEKİL\" şeklinde kullandığını, firmanın ıslak mendiller, bebek bezi, hasta bezi ve hijyenik ürün grupları yönünden Türkiye’deki tek lisansiyesi olduğunu, diğer müvekkili ... şirketinin bu markasal kullanım altında ıslak mendil ve bebek bezi üretimi yaparken, diğer müvekkilinin de bu ürünlerin yurt dışına satışını gerçekleştirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili şirketin marka kullanımını bilmesine rağmen, aynı tertip tarzı ile kötü niyetli bir şekilde \"...+ŞEKİL\" markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin hem tescilden kaynaklı, hem de öncelikli kullanıma dayalı üstün-gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasa sebep olduğunu ... firmasının Türkiye’de de 2010 ve 2012 yıllarında ilgili sınıflarda tescile hak kazandığını, fakat usuli eksikliklerden ötürü markaların müddet haline geldiğini, dava dışı şirketin markanın başta Libya olmak üzere pek çok ülkede hak sahibi olduğunu, ... no ile ... Ofisi nezdinde 2010 yılından bu yana tescilli olduğunu ve davalı kullanımının tüketici nezdinde iltibas yaratma ve müvekkili açısından haksız rekabet teşkil etme ihtimalinin şiddetle vaki olduğunu iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında yoğun olarak gıda, sağlık, temizlik sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, dava konusu markayı tescil başvurusu yaptığı 2019 yılının çok öncesinde 2004 yılından beri kullandığını, dolayısıyla kullanımının davacının belirttiği 2016 yılından çok önceye dayandığını, davacının aynı sektörde olan müvekkilinin uzun yıllardır bu markayı ve logoyu kullanmasını bilmesine rağmen sessiz kalarak herhangi bir hak talebinde bulunmadığını, sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığını, müvekkili marka tescilini gerçekleştirdikten sonra onu bir tehdit olarak görmeye başlayarak işbu davayı haksız ve kötü niyetle açmaya karar verdiğini, davacının aldığı lisansın müvekkiline karşı kullanılamayacağını, dava dışı ... şirketinin yurtdışındaki tescilinin ülkesellik ilkesi gereği sadece ilgili ülkede geçerli olduğunu ve tanınmış marka da olmadığını, ayrıca taraf markalarında karşılaştırma yapılabilecek tek unsurun \"...\" ibareleri olduğunu, \"...\" ibaresinin ıslak mendil emtiası yönünden davacının tekelinde olmadığını, tanımlama içerdiğini, bu ibarenin sıklıkla kullanıldığını, taraf markalarının kavramsal, görsel ve işitsel olarak farklı olduklarını, benzerliğin markaların değil, ancak logolar arasında değerlendirilebileceğini, logo olarak müvekkilinin kullanım önceliğinin söz konusu olduğunu, markalarda yer alan sarı renk ve papatya görsellerinin ıslak mendil emtiasında sıklıkla kullanıldığını, bir ayırt ediciliğinin kalmadığını, bunun davacıya ait bir unsur olmadığını, \"...\" markasını logolu olarak davacıdan önce kullanan sayısız firmanın mevcut olduğunu, logonun birebir aynısının dava dışı ...San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından ... sayı ile tescil edildiğini, davacının ... ve ... tescil numaralı markalarının ıslak mendil emtiasında tescilli olmadığını, ... tescil numaralı davacı markasında ıslak mendil emtiasının bulunduğunu, fakat müvekkilinin kullanımının 2015 yılı öncesine dayandığını ve davalı marka tescilinde kötü niyet bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; markaların ülkeselliği prensibi gereğince, markanın yurtdışında tescilli olmasının müvekkilinin kötüniyetli olduğuna karine teşkil etmeyeceğini, davacı markasının tanınmış olmadığını,Müvekkilinin, dava konusu markayı tescil başvurusu yaptığı 2019 yılının çok öncesinde 2004 yılından beri kullandığını, dolayısıyla kullanımının davacının belirttiği 2016 yılından çok önceye dayandığını, ürün numuneleriyle bu hususun ispatlandığını, ürüne ilişkin 2004 yılında fatura kesildiğini, ... marka kullanımının 2004 yılından itibaren gerçekleştiğini, en önemlisi bu kullanımın davacının 2016 yılından sonra logolu kullanıma geçtiği tarihten öncesine dayandığını, logosal olarak da önceye dayalı kullanım olduğunu, Davacı tarafın müvekkiline ait ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü talep ettiğini, ilgili marka incelendiğinde sadece 3.sınıfta ''ıslak mendiller'' emtiasında tescilli olduğunu, davacının 5.sınıftaki tescilinin kendilerini bağlamadığını, incelemenin sadece 3.sınıfta ve emtiaları dahilinde yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı tescil belgeleri olan davacıya sit ..., ..., ... tescil numaralı markalar incelendiğinde ... nolu markanın 3. ve 3l.sınıfta tescilli olduğu, ancak emtiaları arasında “ıslak mendiller”'in yer almadığını, Davacının davalının 2004 yılından beri markasını kullandığını bildiğini, ancak 2021 yılını bekleyerek, 2019 yılında yaptığı marka başvurusunu gerekçe göstermek suretiyle dava açtığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Taraf markalarının kavramsal, işitsel ve görsel olarak birbirinden farklı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına olan ... tescil numaralı \"...\" ibareli markanın iltibas nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlar incelendiğinde; ...,... ve ... tescil numaralı \"...\" ibareli markaların davacı adına, ... tescil numaralı \"...+ŞEKİL\" ibareli markanın 12/03/2019 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalı yan her ne kadar Davacının davalının 2004 yılından beri markasını kullandığını bildiğini, ancak 2021 yılını bekleyerek, 2019 yılında yaptığı marka başvurusunu gerekçe göstermek suretiyle dava açtığını, bu nedenle sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını ileri sürmüş ise de; dava marka hükümsüzlüğünden kaynaklanmakta olup, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının 12.03.2019 tarihinde tescil edildiği, eldeki davanın ise 26.01.2021 tarihinde ikâme edildiği, arada geçen süre dikkate alındığında sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin 5 yıllık süre koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, aksi yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı, ülkesellik prensibi gereğince davacı markalarının korunamayacağını ileri sürmüş olup, emsal Yargıtay kararları sunmuştur. Ancak ..., ... ve ... tescil numaralı \"...\" ibareli markaların davacı adına TPMK nezdinde tescilli olduğu, ayrıca davacının ... başvuru numaralı ... markasının 03. Sınıfta \"ıslak mendil\" emtiasında da tescilli olduğu anlaşılmakla ülkesellik prensibi nedeniyle hükümsüzlük iddiasının dinlenemeyeceğine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Davalı, dava konusu markanın koruma tarihi 2019 yılı olsa da, fiili kullanımının 2004 yılından beri mevcut olduğunu ileri sürmekte olup, delil olarak ürün ambalajları ve faturalar sunmuştur. Ürün ambalajları bilirkişi tarafından incelenmiş, sunulan dört adet ürünün üretim tarihlerinin 01.06.2006, 02.04.2008 ve 01.03.2012 olduğu görülmüşse de, tescilde teklik ve öncelik ilkesi gereğince hükümsüzlük davasında davalı tarafın, kullanımdan kaynaklanan önceye dayalı hak iddiasının dinlenemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacının tescilli markalarının ''...'' ibareli markalar olduğu, ... tescil nolu davacı markasının, tescil edildiği alt sınıfta ''ıslak mendiller'' emtiasını doğrudan kapsadığı, Davacının üç tescilli markasının, davalı markasının koruma tarihi öncesinde koruma altına alındığı ve üçünün de ... markası olduğundan, davalı markasının tescilli olduğu ıslak mendiller emtiasında doğrudan tescilli olan ... no.lu markanın SMK m.5 ve SMK m.6/f.1'e dayalı hükümsüzlük talepleri yönünden değerlendirmeye esas alınmasında bir hata bulunmadığı, bu nedenle davacı markalarının tescil edildiği sınıflarda ''ıslak mendil'' emtiası bulunmadığına yönelik istinaf nedeninin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece kararda davalı markasının kötüniyetli olarak tescil edildiği gerekçesine de yer verildiği anlaşılıyorsa da; 6769 sy SMK'nun 25.md.yollaması ile aynı Kanunun 6/9 md'si uyarınca kötüniyetli yapılan tescilin hükümsüzlük sebebi olarak yer aldığı, ancak davacı tarafça sunulu dava dilekçesi incelendiğinde kötüniyetli hükümsüzlük sebebine dayanak somut deliller ileri sürülmediği, tescilli bir markanın aynı yada benzerinin tescil edilmesinin tek başına davalı tarafın kötüniyetli olduğunu göstermeyeceği, bunun yanında marka başvurusunun marka korumasının amacına aykırı biçimde kötüye kullanılması yoluyla başkasının markasından haksız olarak yararlanmayı ve gerçekte kullanmayıp yedekleme, marka ticareti yapma amacına ya da şantaja yönelik olması gerektiği, davalı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna yönelik mahkeme gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının ... başvuru numaralı, 03. Sınıfta ıslak mendiller emtiasında tescilli \"...\" markası ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... şekil markası arasında görsel, işitsel ve sınıfsal olarak benzer olduğu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı markasındaki ... ibaresi ve şekil unsurunun davalı markasına ayırt edicilik katmadığı, davalı her ne kadar önceye dayalı hak sahipliği iddiasında bulunsa da, tescilsiz kullanıma dayalı hak sahipliğine yönelik bu iddianın, tescilde öncelik ve teklik ilkesi gereğince kendisine karşı açılmış bulunan hükümsüzlük davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği kanaatiyle, mahkemece sonuç olarak hükümsüzlük kararı verilmesi yerinde ise de, mahkemenin kötüniyetli tescile yönelik gerekçe yönünden düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmiş gerekçe ile davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 20/01/2022 tarih, 2021/33 E., 2022/10 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Bu kapsamda düzeltilmiş gerekçe ile; 3- Davanın KABULÜNE, Davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile 368,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri, 96,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.214,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 78,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 299,30 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024