T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/453 Esas
KARAR NO\t: 2024/702
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 08/02/2016
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17/07/2014 tarihli ana sözleşme ve 24/10/2014 tarihli ek protokol imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi 26031 ada 3 parselde bulunan ...Projesi kapsamında A ve B blokların asansör cephelerinin ahşap kompakt laminat levha ile kaplanması ve blokların alüminyum doğrama kapı ve pencere, kapalı giydirme cephe, alüminyum kompozit levha ve blok girişleri fotoselli alüminyum doğrama imalatı ve montajı işlerini sözleşme ekinde bulunan teknik şartameye uygun olarak davacı tarafından yapılacağını, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının 304.728,41 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacağın 113,271,91 TL 'lik kısmını kabul ettiğini, 191.456,50 TL 'lik kısmına, asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faizine itiraz ettiği, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu taşınmaz üzerinde inşa edilecek konutların yapımına ilişkin olarak dava dışı ... A.ş firması ile anlaşıldığı, aralarında 17/04/2012 tarihli sözleşme akdedildiği, ana yüklenici ...A.Ş'nin işlerinin bozulması üzerine 01/07/2014 tarihli noter ihtarıyla akdi münasebetin sona erdirildiğini, davacının işin ana yüklenici olan ... A.Ş firmasının alt yüklenici olduğunu, taraflar arasında daha önce ... firmasına taahhüt edilen ancak ifası gerçekleştirmeyen eksik bırakılan kısımlarına ilişkin olarak 17/07/2014 tarihli ... sayılı sözleşmenin akdedildiğin, akdedilen bu sözleşme ile davacının ... A.Ş'den tarafından eksik bırakılan işleri yamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının taahhütlerini zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafından işin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilememesinden dolayı davalının konut alıcısı 1109 daire sahibine karşı kira kaybı tazminatı ödemesine sebep olduğunu, tarafları bağlayan sözleşmenin 8 maddesinin işin gecikmesinde uygulanacak cezai müeyyideyi düzenlediğini, iş bu maddeye istinaden davacı hakkında 72.500 + KDV TL gecikme cezası uygulandığını, davalının uğradığı zararın kesilen ceza tutarından fazla olduğunu, davacının sözleşmenin 12. Maddesinde düzenlenen tekniker temini ve yedek malzeme teslim yükümlülüklerine de uymayıp sahayı terk ettiğini, davacının icra takibinde hak edişlerden kesilen teminat tutarının iadesini istemesinin sözleşmeye aykırı düştüğünü, davacının icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafından açılan mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, BA ve BS Formaları, sözleşme, ek protokol, hakediş ve faturalar, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 16/05/2024 tarihli ilamı delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2019 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi15. Hukuk Dairesinin ...esas ...karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... esas ...karar 16/05/2024 tarihli ilamı ile \"...1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı (temlik alan) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3. Temlik eden davacı ile davalı arasında düzenlenen 17.07.2014 tarihli sözleşme ve 06.05.2015 tarihli ek protokol ile Mavişehir Optimus Projesi kapsamında inşaa edilen A ve B blokların asansör cephelerinin ahşap kompakt laminat levha ile kaplanması, blokların alüminyum doğrama kapı ve pencere, kapalı giydirme cephe, alüminyum kompozit levha ve blok girişleri fotoselli alüminyum doğrama imalatı ve montajı işlerinin sözleşme ekinde bulunan teknik şartameye uygun olarak yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin \" İşin Miktarı, Sözleşme Birim Fiyatı ve Ödeme\" başlıklı 3. maddesine göre işin anahtar teslim götürü bedeli toplam 805.553,73 TL +KDV, ek protokol ile belirlenen ek iş bedeli ise 123.797,62 TL+KDV’dir. Temlik eden davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedeli, ödemeler, kesintiler ve iadesi gereken kalemler belirlenerek, davacının davalıya 29.916,15 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, hesaplama yapılırken iş bedeline KDV dahil edilmemiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili hesaplamaya KDV’nin dahil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiş, davalı vekili ise kararı istinaf etmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde re’sen yapılan hesaplamaya yer verilmiş, iş bedeline isabetli şekilde KDV eklenmiş, ancak davalı vekilinin istinafı olmadığı halde daha önce 25.650,00 TL olarak iş bedelinden düşülen gecikme cezası 85.550,00 TL olarak düşülmüş ve kesinti olarak yer almayan 18.587,04 TL teminat kesintisi bedeli de iş bedelinden düşülmüş, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 26.820,57 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın incelemenin kapsamı başlıklı 355. maddesinde “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” hükmü getirilmiştir.
Sözü edilen düzenlemeye göre istinaf incelemesinin kapsamı istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine aykırılık halleri ile sınırlı olup, davalı vekilinin istinaf isteminin olmadığı, davacılar vekilinin ise, sadece KDV alacağı ile ilgili istinaf istemi olduğu halde, istinaf mahkemesince istinaf sebepleri dışına çıkılarak gecikme cezasının daha fazla miktarda iş bedelinden düşülmesi ve teminat kesintisinin de iş bedelinden düşülerek davacının borçlu olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacı yüklenicinin hakettiği bakiye iş bedelini KDV alacağı eklenmek suretiyle belirlemek, yargılama sırasında kesinleşen hususları dikkate almak ve ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibaretttir.\" bahisle bozulmuştur.
Davacılar vekili, yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, davalı vekili yargıtay bozma ilamına direnilmesini talep etmiştir.
Mahkemece usul ve yasaya uygun Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 gün ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 gün ...Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile dosya ilk derece mahkemesi sıfatıyla mahkememize gönderilmiş ise esasen bozma kararı bütünüyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı ilamına ilişkin hususları içermektedir. Mahkememizin 17/04/2019 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından karar içeriğinde esastan yeni bir değerlendirme yapılmış ve mahkememiz gerekçesi değiştirilerek bütünüyle yeni bir gerekçe ihdas edilmek suretiyle sonuç hesabın doğru olduğu kanaatiyle davanın reddine dair mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında ise ilk derece mahkemesi kararına yalnızca davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen davacı tarafın aleyhine olan hususlara ilişkin de hesaplama yapılmasının usulü kazanılmış haklara aykırı olduğu kanaatiyle davacı yüklenicinin hakettiği bakiye iş bedelinin KDV alacağı eklenmek suretiyle belirlenilmesi ve yargılama sırasında kesinleşen hususların dikkate alınması ile ulaşılacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararı bütünüyle davalı taraf lehine iken ve mezkur mahkeme ilamına karşı kanun yoluna müracaat edilmesinde esasen davalı tarafın herhangi bir hukuki menfaati bulunmuyor iken yalnızca davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle usulü kazanılmış haklar yönünden davacı lehine davanın esasından bağımsız şekilde değerlendirme yapılması mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunmasa da yukarıda etraflıca izah edildiği üzere Yargıtay bozma ilamının bütünüyle istinaf kararına ilişkin olması ve hukuk tekniği bağlamında bozma ilamına ilişkin kararın mahkememizce verilmemesi sebebiyle mahkememiz nezdinde direnme kararı verilmesi imkanı bulunmadığından mezkur Yargıtay ilamına hukuk tekniği açısından uyulması zarureti hasıl olmuştur. Uyma kararı doğrultusunda yapılan hesaplamada ise; Mahkememizin 17/04/2019 tarihli, 2016/124 esas ve 2019/396 karar sayılı ilamına karşı yalnızca davacı tarafça hükme esas alınan bilirkişi raporunda hak ediş bedelinin KDV'siz olarak belirlendiği gerekçesiyle ve hak ediş bedeline KDV eklendiğinde davalı taraftan alacaklı olduğu iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin ... esas ...karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının hak ediş bedeline dair KDV alacağının 167.283,34 TL olduğu, Mahkememizin 17/04/2019 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile davalının davacıdan 29.916,15 TL alacağı bulunduğunun değerlendirildiği ve değerlendirmeye karşı gerek davacı gerekse davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davacı tarafça yalnızca KDV'siz olarak hak ediş bedelinin hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kanun yoluna başvurulduğu dolayısıyla uyma kararı verilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 gün ... Esas, ...Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde davacının 167.238,34 TL KDV alacağından, mahkememizce tespit edilen davalının alacaklı olduğu tespit edilen 29.916,15 TL çıkartıldığında; davacının davalıdan 137.367,19 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 gün ..Esas,... Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 137.367,19 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 137.367,19-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 137.367,19 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 137.367,19-TL'nin %20'si oranında (27.473,43-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 9.383,55-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.730,62-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.652,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.730,62-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1759,82-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 331,23-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.631,23-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %72'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %28'inin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde YARGITAY nezninde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*