T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/286
KARAR NO: 2024/1600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: 2020/889 Esas - 2021/836 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalıya genel kredi sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 26.04.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, davalının Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ilan neticesinde müvekkili tarafından alacağa dayanak evraklar ile fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.131.489-TL alacak bildirildiğini, ancak konkordato dosyasında mevcut belgelerden de görüleceği üzere borçlu tarafından, bu tutarın önce 971.729-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan kısmının reddedildiğini, mahkemece ise alacaklarının 975.000-TL olarak nisaba katılmasına karar verildiğini, kalan alacağının çekişmeli hale geldiğini, oysa müvekkilinin davalıdan 1.048.331-TL anapara alacağının bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının, Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 73.331-TL'nin davalıdan tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde ise 1.048.331-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı şirkete ilişkin Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 E. Sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 14.10.2020 tarihinde konkordatonun tasdik edildiğini, İİK 308/c ve ç maddeleri gereğince tasdik kararı verilmekle tasdikin tüm alacaklıları etkilediğini, davalı şirketin projesi geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik olup, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle tüm faiz ve başkaca davacı banka tarafından istenen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, çekişmeli alacaklara ilişkin komiser heyetinden alınan rapor doğrultusunda mahkemece 975.000-TL alacağın nisaba dahil edildiğini, davacının geçici mühlet tarihinden sonrası için faiz isteyemeyeceğini, davacının dayandığı 26.04.2019 tarihli kredi ekstresinde 04.12.2018 tarihi itibari ile davalı şirketin 951.766,34-TL ana para borcunun bulunduğunu, 23.317,52-TL ve 651,43-TL kredi kartı borçlarının eklenmesi ile davalı şirketin davacıya 10.12.2018 itibari ile toplam 975.735,29-TL borcunun olduğunu, bankaya sonradan gelen 3.710,50 TL ödemenin düşülmesi ile konkordato geçici mühlet tarihi ve sonrası itibari ile davacı bankaya tüm projeden kaynaklı borçlarının 972.024,79-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesinde davacının kayıtlarına göre davacının 975.693,69-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerinde 975.759,01-TL davacının alacaklı göründüğü, mühlet tarihinden sonra davalı tarafın yaptığı toplam ödeme miktarının 7.976,82-TL olduğu, bu kapsamda davalının ödemeleri düşüldüğünde davacının 967.716,87-TL alacağının bulunduğu, 14.10.2020 tarihinde tasdik olan konkordato projesinde 975.000-TL olarak ödeme planında yer aldığı, ayrıca davacı bankanın, davalıdan olan alacağının rehin ile teminat altına alınmadığı, bu nedenle davacı alacağının adi alacak niteliğinde olduğu, gecici mühlet tarihi olan 10.12.2018 tarihinden sonra alacağına İİK'nun 294/3 maddesi gereğince faiz işlemeyeceği, davacının İİK'nun 308/b maddesine konu edilecek kabul edilen alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; hesaplamanın kesin mühlet tarihi itibariyle yapılmasının gerektiğini, çünkü İİK'nın 294. maddesinde açıkça kesin mühlet halinde faiz işlemesinin duracağının belirtildiğini, faiz işlemesinin geçici mühlet tarihinden itibaren durdurulması halinde hakkında İİK'nın 294. maddesindeki açık yasal düzenlemeye aykırı davranılmış olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 308/b kapsamında konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. İİK'nın 308/b maddesinde \"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler\" hükmüne yer verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkortadoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır (Yarg. 15.HD. 23/06/2021 tarih 2021/2089 E. 2021/2943 K.). Diğer taraftan, konkordato talebini inceleyen mahkemenin, çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez ise de, İİK 288/1 ve 294/3 hükümleri gereğince konkordatoya tabi borçlara faiz işlemesinin duracağına dair hükmü ve tasdik edilmesi ile konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi karşısında konkordato devam ettiği sürece mühlet tarihinden sonra işleyecek faizin ayrıca bir alacak davasına konu edilmesi de mümkün olmayacaktır. Somut olayda; davacı banka, konkordato davasında 1.131.489-TL olarak bildirilen alacaktan 975.000-TL'sinin kaydedildiğini, müvekkilinin davalı bankadan 1.048.331-TL alacağının bulunduğunu belirterek 73.331-TL kısım yönünden bu davayı açmıştır. Konkordato davasının görüldüğü Bakırköy 2. ATM'nin 2018/1215 Esas sayılı davada davalı şirketler hakkında 10/12/2018 tarihinde geçici, 08/05/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 14/10/2020 tarihinde ise konkordatonun tasdik edildiği anlaşılmaktadır.Davacı banka tarafından düzenlenen 03/05/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde 26/04/2019 tarihinde 954.058,30-TL ana para, 23.968,95-TL kredi kartı, 59.796,06-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 697,86-TL kat tarihinden ihtarname tarihine kadar işlemiş faiz talep dilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın geçici mühlet kararının verildiği tarihteki alacağı 975.693,59-TL olarak tespit edilmiştir. Davacı bankanın alacağı rehinli temin edilmemiş olup adi alacak niteliğinde olduğundan geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi durmuştur. Geçici mühlet kararından sonra da davalının yaptığı 7.976,82-TL ödemenin düşülmesi ile kalan alacak tutarının 967.716,87-TL olduğu ve bankanın 975.000-TL alacağının kabul edildiği, alacağa geçici mühlet tarihinden itibaren faiz de işlemeyeceği dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2024