T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ\t\t\t
DOSYA NO\t: 2022/1101 Esas
KARAR NO\t: 2024/928
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
\t\t \t (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/07/2022
NUMARASI\t\t: 2021/451 Esas-2022/641 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Holding A.Ş. tarafından ... projesinin müteahhidi olan davalı şirket ile konusu ... ada 4 numaralı parselde bulunan Turizm Tesisinin projesindeki ahşap işlerinin imalatının ve montajının yapılması olan davalının yüklenicisi olduğu işin imalat işlerinin metal kısımlarının yapımını konu alan taşeronluk sözleşmesi kapsamında işbu projenin montaj ve malzemeli demontaj işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve hakediş bedellerini alabilmek için ilk kısmi hak ediş faturasını düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalı şirketin 250.000 TL hakediş bedeli * 45.000 TL KDV olmak üzere toplam 295.000 TL tutarındaki alacağı içerir kısmi hakediş bedeli faturasını tebliğ almasına rağmen, kısmi ödemelerde bulunduğunu, fakat müvekkili şirketin faturaya dayalı 90.000 TL tutarındaki bakiye alacağını ödemediğini, harici görüşmelerden sonuç alamayan müvekkili şirketin ise bunun üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5560 Esasına kayıtlı olarak bir ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının icra dosyasında gönderilen ödeme emrine kısmi itirazda bulunduğunu, davalının icra dosyasına 11.829.37 TL tutarında daha ödeme yaptığını, bu haliyle davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığının açık olduğunu, nitekim taraflara ait ticari defterler ile muhasebe kayıtları, banka kayıtları, sözleşme suretleri ile sair ticari ilişkiye yönelik bilgi ve belgeler incelendiğinde ve tanıklar huzurda dinlendiğinde bu hususun ortaya konulacağını, bu uğurda müvekkili şirket tarafından davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılması ile huzurdaki davanın açılabilmesi için ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafça herhangi bir borç bulunmadığından bahisle beyanda bulunularak anlaşma yoluna gidilmediğini, buna yönelik anlaşamama tutanağı düzenlendiğini ve dolayısıyla huzurdaki davaya yönelik dava şartının sağlandığını ileri sürerek davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yönelik kısmi itirazının iptali ile Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 'nün 2020/5560 Esasına kayıtlı takibin 78.170,62-TL bakiye alacak yönünden devamına, bu alacak tutarının fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen miktarın her ihtimalde zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... İnş. A.Ş. ile yapılan ticari anlaşma sonrasında davacı şirkete imalat işlerinin metal kısımlarını yapmak üzere işin taşere edildiğini, ancak müvekkili ile ... İnş. arasında yapılan sözleşmede \"Alt Taşerön Kullanma Yasağı\" olduğunu, her ne kadar ... İnş'in ve şirket yetkililerinin haberi olsa da davacı ile davalı arasında bu nedenle yazılı bir sözleşme yapılamadığını, sözlü bir esr sözleşmesi yapıldığını ve anlaşma uyarınca bazı kalemlerin müvekkili şirket tarafından karşılanıp davacı şirketin hak edişinden kesildiğini, davacı şirketin sorumluluğunda olan bir çok harcama kaleminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı şirketin çalışanı olan işçilerin SGK'larının müvekkili şirket tarafından gösterildiğini ve SGK primlerinin de yine müvekkili şirket tarafından yatırıldığını, bu personellerin SGK primleri için yine müvekkili tarafından 19.857,13TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler için davacı şirkete 31/12/2019 tarihinde toplam 67.474,34TL bedelli yansıtma faturası düzenlenerek gönderildiğini, yine taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bahse konu işçilere ait yemek bedellerinin davacı tarafından karşılanması gerekirken 8.802TL'nin müvekkili şirketçe karşılanmış olup bu tutarın ... İnş. A.Ş.'ne ödendiğini, bu ödemeye ilişkin yine davacı şirkete 31/12/2019 tarihli 8.802TL bedelli yansıtma faturası düzenlenip gönderildiğini, yine davacı şirketçe temin edilmesi gerekirken ve bedelleri davacı şirketçe karşılanması gerekirken bir takım malzemelerin işin durmaması ve devamı amacıyla müvekkili şirket tarafından karşılanmış olup, bu malzemeler için 1.894,28TL ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemeye ilişkin davacı şirkete 31/12/2019 tarihli 1.894,28TL bedelli yansıtma faturası düzenlenip gönderildiğini, bütün bu meblağların davacı tarafa yapılacak ödemeden mahsup edileceği hususunda Ankara 16. Noterliği'nin 21/02/2020 gün ve 03728 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, toplamda davacıya 216.829,37 TL ödemede bulunulduğunu, ödenmesi istenilen 78.170,62 TL'nin zaten davacının sorumluluğunda olan ve taraflarca yapılan anlaşma uyarınca davacı şirketin ödemekle yükümlü olduğu meblağ olduğunu, kaldı ki, alacaklı tarafından icra takibi başlatılan borcun sebebi ile bu davada sebebiyet gösterilip mahkemede sunulan faturanın farklı olduğunu, takip öncesi faizin iptali gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuş, icra takibinin iptaline, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarihli 2021/451 Esas 2022/641 Karar sayılı kararında özetle; Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimi yerine getirdiği yönünde taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davacının yaptığı imalatlar nedeniyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı, borcu varsa miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı sabittir.
Somut olay incelendiğinde, taraflar arasında davalının dava dışı ... İnş.... A.Ş. ile arasındaki ticari ilişki sırasında \"alt taşeron kullanma yasağı\" bulunması nedeniyle davacı ile yaptığı sözlü sözleşme ile davacının, inşaatın metal kısımlarının yapımını üstlendiğinin anlaşıldığı, davacının üzerine düşen işi yerine getirdiğinden ve alacağını alamadığından bahisle davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine süresinde eldeki davanın açıldığı, davalının, davacının edimini ifa ettiğine yönelik bir itirazının bulunmadığı, mahkememizce taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi, davalı ile dava dışı ... İnş.... A.Ş. arasındaki sözleşme, ödeme belgeleri vs. tüm evraklar incelenerek taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereği inceleme yapılarak sunulan ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme kapsamında ... ada 4 no'lu parselde yapılan Turizm tesisinin yapımına taşeron olarak katıldığı, davalının davacı bünyesinde çalışması gerekip de davacı tarafından sigortalı gösterilen işçilerin SGK prim bedelleri, yemek ücretleri ve davalı tarafından alınan bir takım malzeme bedeli olduğu ileri sürülen 78.170.63 TL dışındaki tüm ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı, eldeki davanın davalı tarafça yukarıdaki gerekçelerle davacıya ödenmeyen 78.170,63 TL yönünden itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, taraf ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın kayıtlarına göre davalının 90.000,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, davalının bu miktarın 11.829,37 TL'sini icra dosyasına ödemesiyle bakiye borcun 78.170,63 TL kaldığı, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcu bulunmadığı, davalının defterlerinde kayıtlı üç adet 065970-065971 ve 065972 no'lu yansıtma faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu üç adet faturanın davacıya tebliğ edilmediği görülmüş, davalının ödememe gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususlar davacı tarafından kabul edilmediğinden ve bu gerekçelere davacı tarafça itiraz edildiğinden, maddi vakıaların ispatı için davalı tarafından davacı tarafa yemin teklif edilmiş, davacı şirket yetkilisine yemin eda ettirilmiş, davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında; davalı firma ile sözlü olarak telefonda sözleşme yaptıklarını, davalının yüklenicisi olduğu işin taşeronluğunu aldıklarını, ancak üst işverenle davalının yaptığı sözleşmede yasak olması nedeniyle yazılı sözleşme yapamadıklarını, davalının davacıya ödeyeceği ücretin zaten işçilerin SGK primleri, işçi maaşları ve işçi yemek ücretleri düşüldükten sonra ödenecek ücret olduğunu, o kalemlerin anlaşmada düşülerek anlaşmaya varıldığını, davacının fatura ettiği alacağın tümüne davalı ile yaptıkları anlaşma çerçevesinde hak kazandıklarını ifade ederek yemininde sebat etmiş, işin davacı tarafından yapıldığı, bu hali ile davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan sözleşmeden kaynaklı bakiye asıl alacak istemi nedeniyle icra takibi yapmakta haklı olduğu, bu suretle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının hakkında yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ile davacı takipte kötüniyetli olmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesi taleplerinin reddine, takip talebinde yasal faiz istendiğinden hüküm altına alınan miktara talep gibi %9 yasal faiz uygulanmasına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 20/09/2022 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5560 E. Sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davacı/ alacaklının takip talebinde \"takibin mahiyetine\" ilişkin hiçbir açıklama yapmadığını, belge sunmadığını, taraflarınca İcra Müdürlüğü'nce gönderilen ödeme emrinde de hiçbir belge sunulmadan ve alacaklı tarafından dayanılmadan borcun sebebi olarak 02.03.2020 tarihli 90.000,00 TL tutarlı asıl alacak şeklinde ibare girildiğini, davanın, 182651 nolu 295.000,00 TL bedelli ve 2019 tarihli faturaya istinaden açıldığını, davacı tarafça hazırlanan takip talebinde 02.03.2020 tarihli asıl alacaktan bahsedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın ise 2019 yılına ait fatura olduğunu, davacının takip talebinde alacağı bulunduğunu iddia ettiği alacak kaleminin işbu itirazın iptali davasında sunduğu belgeden farklı olduğunu, mahkeme tarafından verilen hükümde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça sunulan bu faturanın dayanak alındığını ve karar verildiğini, itirazın iptali davasının itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlendiğini, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olarak karşılarına çıktığını, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı yanın isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabileceğini ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebileceğini, istinaf incelemesine konu işbu itirazın iptali davası ile davacının borcun sebebinde esaslı değişiklik yaparak 90.000,00 TL'lik ve 02.03.2020 tarihli bir alacaktan bahsettiği ortada olup işbu davanın her ihtimalde reddinin gerektiğini, işbu istinaf başvurularına konu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup müvekkilinin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, dava dosyasına sunulan sözleşmeden de sabit olduğu üzere müvekkilinin ... Mobilya Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı üçüncü kişi olan ... İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. arasında ... Ada 4 Numaralı Parselde turizm tesisin projede ki ahşap işlerinin imalatının ve montajının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin ... Mobilya Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı ... İnşaat A.Ş. ile yapmış olduğu ticari anlaşma sonrasında müvekkili tarafından davacı şirkete bahse konu imalat işlerinin metal kısımlarını yapmak üzere işin taşere edildiğini ve müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bu yönde bir anlaşma sağlandığını, ancak müvekkili şirket ile ... İnşaat A.Ş. arasında yapılan sözleşmede alt taşeron kullanma yasağının mevcut olduğunu, bu sebeple de her ne kadar ... İnşaat A.Ş'nin, ... Holding A.Ş. ve şirket yetkililerinin haberi olsa da ... İnş. Oto. Ltd. Şti. ile müvekkili şirketin ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yazılı bir sözleşme yapılamadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin arasında sözlü bir eser sözleşmesi yapıldığını, bu hususun davacı tarafça da zaten kabul edildiğini, yapılmış olan anlaşma uyarınca bazı kalemlerin müvekkili tarafından karşılanıp şirketin hak edişinden kesileceğini, müvekkili şirketin, dava dışı şirkete taahhüt etmiş olduğu işlerde çalışacak ve aslında davacı şirketin çalışanı olan işçilerin SGK'larının müvekkili şirket tarafından gösterildiğini ve SGK primlerinin de yine müvekkili şirket tarafından yatırıldığını, müvekkili şirket tarafından bahse konu davacı şirketin personeli ile gerçekleştirildiğini, bu personellerin SGK primlerine toplam 47.617,21 TL maaş ödemesi için ise yine müvekkili tarafından 19.857,13 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 31.12.2019 gün ve 65971 nolu toplam 67.474, 34 TL bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini ve gönderildiğini, davacı şirketin işçisi olup müvekkili şirket tarafından primleri yatırılan 12 adet işçi olup bu işçilerin isimlerinin mahkemeye bildirildiğini, bu işçilerin tamamının aslında davacı şirketin çalışanları olmasına karşılık bütün harcamaları müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hakedişten düşme sonrasında ise davacı şirketin kötü niyetli işbu davası ile karşılaşıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin bahse konu işçilere ait yemek bedellerinin davacı şirket tarafından karşılanması gerekirken bahse konu yemeklere ilişkin 8.802,00 TL ödemenin müvekkili şirketçe karşılandığını, davacı şirketçe temin edilmesi gereken ve bedelleri davacı şirketçe karşılanması gereken bazı aparat ve malzemelerin işin durmaması ve devamı amacıyla müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından bahse konu malzemelere toplamda 1.894,28 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı tarafça karşılanması gerekirken müvekkili şirket tarafından karşılanan bütün meblağların, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından yapılacak ödemelerden mahsup edileceği hususunda Ankara 16. Noterliği'nin 21.02.2020 günlü 03728 yevmiye nolu ihtarnamesiyle de tekrardan ihtarat yapıldığını, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinin sonucunda davacı şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bir de üzerine haksız kazanç sağlamak amacıyla dava açtığını, bunun haricinde 19.07.2022 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisinin yemini gerçekleştirildikten sonra taraflarınca beyanda bulunmak için süre talep edilmiş olmasına rağmen sürenin verilmediğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf başvurusuna cevap dilekçesine özetle; Mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğunu, önceki tüm iddia ve beyanlarını tekrar ettiklerini, davanın kısmı hakediş bedel faturasına dayalı olduğunu ve müvekkili şirketin halen davalı şirketten tahsil edilemeyen alacaklarının mevcut olduğunu, davalının müvekkili tarafından tebliğ edilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmeyerek bu faturaları da defterine kaydettiğini ve fatura içeriklerinin kesinleştiğini ancak davalının düzenlediği yansıtma faturalarından müvekkilinin sorumlu olduğunun yasal delillerle ispatlanamamış olduğunu, son olarak teklif edilen yeminin de müvekkili tarafından usulüne uygun şekilde eda edilmiş olduğunu belirterek haksız istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki konusu davalının yüklenicisi olduğu, Muğla ili Bodrum İlçesindeki Truzim Tesisinin projesindeki ahşap işlerinin imalatının ve montajının yapılması işinin davacı tarafından taşeron olarak metal kısımlarının yapımı olan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı taşeron hakediş bedelleri karşılığında düzenlenmiş olan fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye 90.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
Davalı yüklenici vekili davaya cevabında; taşeron kullanma yasağı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı düzenlenmediğini, sözlü olarak kurulduğunu, bu işte çalıştırılacak işçilerin davacı işçileri olup ancak SGK primlerinin müvekkili tarafından ödenerek davacı alacağından mahsup edileceğini, bu sebeple işçilerin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olarak gösterildiklerini, ancak bunların davacının işçisi olup tüm giderlerinden ve yemek masraflarından davacı yanın sorumlu olduğunu, ancak müvekkili tarafından karşılanan bu giderler nedeniyle davacı hakkında yansıtma faturası düzenlendiğini, bu meblağların davacı alacağından mahsubu gerektiğini, kalan 11.000,00 TL'lik bakiye alacağın da icra dosyasına ödendiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; toplanan tüm deliller ile taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülerek buna göre taraf ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu ve taraflar lehine delil olma niteliğini taşıdıkları, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 90.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturalarından davacı yanın sorumlu olması gerektiğinin davalı tarafça usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı ve son olarak teklif edilen yeminin de davacı tarafça usulüne uygun şekilde eda edilmiş olması nedeniyle ve davalı yanın icra müdürlüğüne ödemiş olduğu 11.000,00 TL'lik ödemenin de mahsubu sonucunda davacının dava tarihi itibari ile davalıdan 78.170,62 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın 78.170,62 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
\tMahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarihli 2021/451 Esas 2022/641 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 5.339,84 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.335,00 TL'nin mahsubu ile kalan 4.004,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır