T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/1005 Esas
KARAR NO\t: 2024/867
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 10/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: müvekkiline karşı davalı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile üye olduğundan bahisle ek maliyet adı altında icra takibine başlanıldığını ve takip müvekkilinin 28/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile durduğunu, davalı yanca dava şartı arabuluculuk yoluna 'Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi ile ikame edilecek davaya esas olmak üzere yapılan başvurudur'' şeklindeki beyan ile itirazı hükümden düşürmek için 24/08/2020 tarihinde müracaat edildiğini, davalı kooperatifçe takibe vaki itirazın iptali davası ise 05/01/2022 tarihinde ikame edilmiş Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından yargılama başladığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından ''İİK'nun 67. Maddesi nazara alınarak , eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşıldığından'' gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üyeliği söz konusu olmayıp kooperatifçe üye olduğundan bahisle takip başlatıldığını, müvekkilin davalı kooperatiften sadece bir bağımsız bölümün devrini aldığını, davalı kooperatifin ise müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, .bu nedenle Mahkememizden öncelikle davalı kooperatife üye olmadığının tespiti ile birlikte kooperatife borcu olmadığının tespitine , aksi kanaatte olunacak olur ise 1163 sayılı kanunun geçici 11. Maddesi uyarınca davalı tarafça yapılan borçlandırmaların hükümsüz olduğunun tespiti ile müvekkilin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ve yasa kapsamında düzenlenen kooperatif tarafından her ad altında olursa olsun yapılan borçlandırmalar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üyeliği veyahut ortaklığı söz konusu olmadığını müvekkilinin davalının yaptırdığı bir bağımsız bölümün devrini aldığını, devrini aldıktan bir süre sonra ise bağımsız bölümü bir başkasına satış yolu ile devrettiğini, müvekkilinin davalı kooperatiften bir bağımsız bölümün devrini alması kooperatife üye olduğu anlamına gelmediğini, müvekkilin öncelikle davalı kooperatife üye olmadığının tespiti ile birlikte kooperatife borcu olmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatte olacak olur ise 1163 sayılı kanunun geçici 11. Maddesi uyarınca davalı tarafça yapılan borçlandırmaların hükümsüz olduğunun tespitine, müvekkilinin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili kooperatifin, 05.05.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının 8. maddesi gereğince, ortaklar arası eşitlik ilkesi doğrultusunda, her üyenin yaptığı ödemelerin 125.000 TL'ye tamamlanması kararlaştırıldığını, davacının bu ödemeyi yapmaması sonucu, Kayseri Genel İcra Dairesinden ... E. numaralı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça borca itiraz edilmiş ve icra takibi durduğunu, daha sonra Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, .... E. sayılı, itirazın iptali davası açılmış olup, bu dava halen derdest olduğunu, mahkememizce de bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde genel dava şartları düzenlendiğini, dava şartları, Pekcanıtez'e göre, bir davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve karar verilebilmesi için varlığı veya yokluğu mutlaka geçerli olan şartlarıdır. HMK'nın 114. Maddesinde tahdidi olarak sayılan dava şartlarının bulunması veya bulunmaması, emredici nitelikte olup, bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve bu bu hükme göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğunu, somut olayda, halihazırda dava sebebini ve konusunu aynı borcun ve itirazların oluşturduğu, derdest bir dava bulunmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan, itirazın iptali davasında, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi ise borcunun bulunup bulunmadığı ve kooperatifin yaptığı borçlandırmanın 1163 sayılı kanunun geçici 11. Maddesi uyarınca hükümsüz olup olmadığı konuları tespit edileceğini, bu sebepten dolayı, davacının açmış olduğu işbu dava, usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, davacı ...'ın eşi ..., kooperatif üyesiyken, 31.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğini davacı ...'a devrettiğini, davacının kooperatif üyeliği, 1163 sayılı kanunun 14. maddesi uyarınca, başvuru yoluyla değil devir yoluyla oluştuğunu, müvekkili kooperatifin yaptığı borçlandırma, kesin hesap maliyetine dayanmamakla birlikte, kooperatif hiçbir zaman kesin hesap çıkarmadığını, ilgili yasaya göre, Geçici 11. Maddenin birinci fıkrasındaki şartları taşıyan kooperatif üyeleri, haklarında yapılan takip veya haklarında açılan davalar kesinleşmişse, onlara ikinci fıkraya göre menfi tespit davası açmaları konusunda şans verildiğini, işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, müvekkil lehine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatif üyesinin davalı kooperatif aleyhine asıl talep olarak, kooperatife üye olmadığının tespiti ile kesin maliyet bedeli olarak çıkarılan borç tutarı yönünden borçlu olmadığının tespiti olup; terditli talebi ise, 7410 sayılı kanun ile değişik 1163 sayılı kooperatifler kanununa eklenen geçici 11. Maddesi kapsamında davalı kooperatif genel kurulu tarafından alınan karar gereğince davacı kooperatif üyesine kesin maliyet bedeli olarak çıkarılan borç tutarı yönünden borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) istemine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu toplam alacak tutarının 50.845,56-TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen 15/06/2023 tarih ... sayılı gerekçeli karar ile davacının davalı kooperatife üye olmadığının tespitine ilişkin asıl talebinin yerinde görülmemesi talebinin reddine, davalı tarafça yapılan borçlandırmaların hükümsüz olduğunun ve bu kapsamda Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin ikincil talebinin usulden reddine karar verilmiş olup; kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 6. HD'nin 17/10/2023 tarih ... sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası mahkememizin 10/10/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; \"karşı taraf ile anlaştık, davamızı geri alıyoruz, masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 10/10/2024 tarihli duruşmasında davalı vekili beyanında; \"karşı tarafın davadan vazgeçmesine muvafakatımız vardır, bizimde masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin davadan vazgeçmesi 6100 Sayılı m.123 anlamında davanın geri alınması mahiyetinde olup, davalı tarafın da davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiği göz önüne alınarak yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak ve lehe vekalet ücreti takdir olunmayarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın geri alınması nedeniyle HMK m123 hükmü uyarınca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 868,32-TL harçtan mahsubu ile artan 440,72-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle lehe vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır