T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1750
KARAR NO: 2024/1661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2024
NUMARASI: 2024/409 Esas 2024/821 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; İthalatçı/Distribütör olan davalının ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'den 03.10.2023 tarihli sözleşmede belirtilen koşullarda ... ve ... sipariş koduyla 1.350.000.- TL peşin ödeme ve sonrasında da bakiyesini ödeyerek 1.655.000.- TL'ye araç almak üzere anlaşma yapıldığını, ancak, Tüketici Kanunundaki azami 30 günlük teslim süresi içerisinde teslimin yapılmadığını, ekli fatura ile de sabit olduğu üzere 60 günlük gecikmeli teslim yapıldığını, geç teslim nedeniyle, kiralanan ikame araç ile işlerin takibi yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, zararın TBK 50/2 hükmü gereğince, uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğunu, şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 20.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmede yetki maddesi olup, yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, sözleşmenin imzasından sonra, İsrail'de halen devam etmekte olan çatışmalar başladığını, Yemen'de bulunan bir takım grupların Kızıldeniz'i geçerek Süveyş Kanalına girmek isteyen ticari gemilerin geçişlerini engellemesi neticesinde gecikmeler meydana geldiğini, sözleşmenin 3'üncü maddesi ile davacının gecikme nedenlerini peşinen kabul ettiğini, işbu gecikmeler için herhangi bir talepte bulunmayacağını da teyit ettiğini, yalnızca 29 günlük bir gecikme söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, her iki tarafın tacir olduğu, davacı tarafça sunulan sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirtildiği, HMK'nın 17. Maddesinde yetki sözleşmesinin düzenlendiği, buna göre tarafların sözleşme ile bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği, davalının süresinde yaptığı yetki ilk itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkili Mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; dava dilekçesinin davalıya 19/05/2024 günü tebliğ edildiğini, ancak iki haftalık cevap verme süresi içerisinde yetki itirazında bulunması gerekirken bu sürede itiraz etmediğini, yetki sözleşmesinin yapılmış olmasının resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden olmadığını, somut olayda kesin yetki durumu bulunmadığını, mahkemenin yetkili hale geldiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Davanın, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken aracın geç teslimi nedeniyle araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Dayanak 03/10/2023 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. HMK’nın 19/2 maddesi; yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz”, HMK'nın 19/4. Maddesi; \"usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.\" şeklinde düzenlenmiştir. Yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu ,Davalı şirkete dava dilekçesinin 19/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 2 haftalık süre içerisinde cevap dilekçesi verebileceği hususunun ihtar edildiği, 2 haftalık sürenin son gününün 03/06/2024 olduğu,cevap süresi uzatımı talebi olmadığı, davalının süresi geçtikten sonra 16/07/2024 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, somut olayda kesin yetki söz konusu olmadığı gibi süresinden sonra verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan usulüne uygun bir yetki ilk itirazı da bulunmadığı, mahkeme yetkili hale geldiği halde davalının yetki itirazı dikkate alınmadan davanın esasına girilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi olmamıştır. Açıklanan nedenlerle ;davacı vekilinin yetki itirazının süresinde yapılmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde olduğundan kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 Tarih 2024/409 Esas 2024/821 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; \"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine\" Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/11/2024