T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/740
KARAR NO: 2024/1185
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2021
NUMARASI: 2018/618 Esas, 2021/79 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil işiyle uğraştığını, davalı firmaya tekstil ürünü dikerek hizmet verdiğini, müvekkilinin kendisine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan işlerden sonra itiraz edilmediğini ve müvekkiline yeni işler verildiğini, müvekkili tarafından davalıya faturaya ilişkin alacağı için ihtarname gönderildiğini, davalının alacağa itiraz ettiğini, müvekkilinin her ne kadar ihtarında 6.124,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş ise de davalı ile olan cari hesap kontrol edildiğinde alacağın 10.441,46 TL olduğunun görüldüğünü, davalıya birçok kez sözlü olarak uyarıda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacının yıllardır çalıştığını, taraflar arasında bir kısım tekstil ürünlerinin dikimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma öncesi davacının ürün başına birim fiyat olarak 13,00 TL talep ettiğini, yapılan görüşmelerde birim fiyat olarak 12,50 TL ve 12,00 TL de mutabık kalındığını, davacı tarafından işin bitirilmesi üzerine davacının işin kendilerini tahmin ettiğinden daha fazla yorduğunu, kabul ettikleri 12,50 TL ve 12,00 TL birim fiyatın maliyeti karşılamayacağını bu nedenlerle 15,00 TL ve 17,00 TL birim fiyattan fatura kesileceğini söylendiğini, bu durumun anlaşmaya aykırı olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnamede 6.124,00 TL alacağı olduğunu iddia etmişken bundan kısa bir süre sonra bu kere 10.441,46 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ve çelişkili davrandığını, davacı alacağının gönderilen ihtarnameden sonra artmasının mümkün olmadığını, davacının 8.000,00 TL bedelli çek karşılığı her biri 1.000,00 TL bedelli senet verdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya 5.000,00 TL nakit borç para verdiğini karşılığında 1.000,00 TL bedelli 5 adet senet aldığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 7.441,46 -TL olduğu, icra takibinin faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin olması nedeniyle itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğu, hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 7.441,46 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.441,46 -TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1. 488,02TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, müvekkili ile davacının uzun yıllardır çalıştıklarını, ihtilafın meydana geldiği son işte tarafların arasında bir kısım tekstil ürünlerinin dikimi için anlaşma yapıldığını, anlaşma öncesi davacının ürün başına birim fiyat olarak 13,00-TL talep ettiğini, ancak yapılan görüşmeler neticesi; ..., ..., ..., ... ve ... Model/ Ürün Kodlu ürünler için birim fiyatın 12,50-TL olarak, ..., ... Model/ Ürün kodlu ürünler içinse birim fiyatın 12,00-TL olarak taraflarca kabul edildiğini söz konusu süreçte görüşmelerin önce müvekkili şirket adına fason takipçisi olarak çalışan ... tarafından yapıldığını, yine aynı süreçte müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından doğrudan davacı ... ve de işletmenin gerçek sahibi ... ile görüşmeler yapıldığını, birim fiyat olarak 12,50-TL ve 12,00-TL'de mutabık kalındığını, davacının işin bitirilmesi üzerine işin kendilerini tahmin ettiğinden daha fazla yorduğunu, bu nedenle ürün başına kabul ettikleri 12,50-TL ve 12,00-TL birim fiyatın maliyeti / emeklerini karşılamayacağını bu nedenle, ... - ..., ... ve ... - ..., ... Model/ Ürün kodlu ürünler için 15,00-TL'den, ... - ... - ..., ...ve ... - ... Model/ Ürün Kodlu ürünler için ise 17,00-TL'den fatura kesileceğini söylediğini, müvekkilinin de bu durumun anlaşmaya aykırı olduğunu beyan ettiğini, ancak yine de iyiniyetli olarak ... - ..., ..., ... - ... - ..., ... - ... ve ... Model/ Ürün Kodlu ürünler için birim fiyatın artırılmasını, birim fiyat olarak 14,00-TL üzerinden fatura kesilmesini kabul ettiğini, ancak, ... - ..., ... Model/ Ürün kodlu ürünler içinse birim fiyat artışı yapılmasını kabul etmediğini, kararlaştırılan birim fiyat 12,00-TL üzerinden fatura kesilmesini söylediğini, ancak davacının buna rağmen, müvekkili şirket rızası hilafına; ... - ..., ... ve ..., ...Model/ Ürün kodlu ürünler için 15,00-TL'den 07.04.2018 tarih ... no'lu 23.469,60-TL bedelli faturayı, ... - ... - ..., ... - ... ve ... Model/ Ürün Kodlu ürünler için ise 17,00-TL'den 26.04.2018 tarih ... no'lu 49.309,52-TL bedelli faturayı, düzenlediğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini gerek bizzat gerekse de fason takipçisi çalışanı aracılığı ile derhal davacıya bildirdiğini, bunun üzerine davacı ile yapılan görüşmeler neticesi ödemenin anlaşma doğrultusunda yapılması ve de fazla kesilen fatura bedelleri karşılığında fiyat farkı faturası kesilmesi hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin de aynı gün, 08.05.2018 tarih ... no'lu, 13.228,92-TL bedelli fiyat farkı faturasını kestiğini ve fason takipçisi aracılığı ile davacıya gönderdiğini, ancak davacının ödeme yapılmadan fiyat farkı faturasını almayacağını söyleyerek faturayı teslim almaktan imtina ettiğini, yine bu süreçte müvekkilinin, davacıya banka kanalıyla 11.05.2018 tarihinde 9.970,00-TL ödeme yaptığını ve de ödeme dekontuna \"... nolu fiyat farkı faturası düşülerek mutabakat yapılan kalan bakiyenin ödemesidir\" açıklamasını yazdığını, davacının bu ödemeye de bir itirazda bulunmadığını, hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, yaşanan bu olaylardan 1 hafta sonra ise davacının Bakırköy ... Noterliği'nin 18.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesini gönderdiğini ve müvekkilinden 6.124,00-TL alacağı olduğunu iddia ederek ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin de bu ihtar üzerine Bakırköy ... Noterliği'nin 04.06.2018 tarih ve ... yevmiye numaraları cevabi ihtarını göndererek davacı talebine itiraz ederek, borcu olmadığını hatta alacaklı olduğunu beyan ederek alacağının ödenmesini ihtar ettiğini, ancak davacının söz konusu ihtara bir cevap vermediğini, davacı gönderdiği ihtarnamede 6.124,00-TL alacağı olduğunu iddia etmişken bundan kısa bir süre sonra bu kere 10.441,46-TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ve de çelişkili davrandığını, bilirkişi kök ve ek raporunun hiç bir somut ve bilimsel veriye dayanmadığını, tamamen subjektif değerlendirme içerdiğini, yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin dikkate almadığını, teknik bilirkişinin tespitinde, yapılan işin daha zor olduğu, tarafların düz paça için 12,50-TL'de mutabık oldukları, davacının 4,50-TL fiyat farkı istediği, davalının 1.50-TL fiyat farkını kabul ettiği ancak bu işin 1,50-TL fiyat farkı ile yapılabilecek iş olmadığını beyan ettiğini, ancak bilirkişinin bu tespitini hangi somut veriye dayandırdığının belli olmadığını, söz konusu işin piyasada ne kadara yapıldığına dair hiç bir açıklama, araştırma, tespit içermeyen bilirkişi görüşüne göre davacının kestiği faturadaki 17,00-TL birim fiyatın doğru olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanı ile tarafların birim fiyat üzerinde uyuşamadığı, davacının müvekkili ile mutabık kalmadan fatura kestiğinin ortaya çıktığını, bilirkişi raporunda buna rağmen kesilen faturanın doğru kabul edilmesinin açıkça hatalı olduğunu, yine bilirkişi kök raporunda davalı müvekkilinin ticari defterlerinin lehine delil olduğu, ticari defterlere göre 8.644,61-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 13.228,92-TL bedelli fiyat farkı faturalarının kabul görmemesi halinde müvekkilinin 13.228,92-TL - 8.644,61-TL = 4.583,70-TL borçlu olacağını, raporda ise salt davacı defterlerine göre 7.441,46-TL borçlu olduğunun kabul edildiğini, mahkemece de bu tespite göre hatalı karar verildiğini, müvekkili şirketin davacıya 5.000 TL nakit borç para verdiğini ve karşılığında her biri 1.000 TL bedelli 5 adet senet aldığını, söz konusu senet bedellerinin müvekkiline yapılmış bir ödeme gibi kabul edilip davacının iddia ettiği alacağından mahsubunun mümkün olmadığını, bu nedenle eğer davacı alacağı hesaplanacak ise bu durumda 5 adet senet bedeli olan 5.000-TL'nin de netice olarak hesaplanan 7.441,46-TL'den mahsubu yapılması gerektiğini, bu durumda davacı alacağının 2.441,46-TL olacağını, ancak, mali yönden inceleme yapan bilirkişinin bu husustaki itirazlarını değerlendirmediğini, mahkemenin, gerekçeli kararında fiyat farkı faturasının iade edildiğini belirttiğini, oysa davacının bu yönde bir iddia ve ispatı bulunmadığını, alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap alacaklarının ödenmediğini yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraflar arasında ticari ilişkide ihtilafın davacının düzenlediği son iki faturadaki birim fiyattan kaynaklandığını, bu iki faturada davacının anlaşılan fiyatın üzerinde birim fiyat uyguladığını, davacıya borçlarının olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı yüklenici tarafından düzenlenen son iki faturadaki birim fiyatlardan kaynaklanmaktadır. Davacı bu faturalarda yapılan iş için birim fiyatları 15 ve 17 TL'den faturalandırırken davalı birim fiyatların 12 ve 14 TL olması gerektiğini savunmaktadır. Taraflar arasında ihtilafa konu faturalar içeriği işin birim fiyatı konusunda yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır ve birim fiyat konusunda taraflar anlaşamamaktadır. TBK'nın 481 maddesinde eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir, hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme yok ise de sözlü akdi ilişkinin varlığı sabit olup ve taraflar arasında eserin bedeli konusunda ihtilaf bulunduğundan bedelin eserin yapıldığı yer ve zamanda piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda tekstil mühendisi bilirkişi davacı tarafça düzenlenen faturalardaki birim fiyatlarının yapılan eserin piyasa fiyatlarına göre yerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup, davalı, bilirkişice belirlenen piyasa fiyatına soyut olarak itiraz etmiştir. Bu nedenle bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı her ne kadar davacı alacağından elden davacıya verdikleri borç için aldıkları 5.000 TL senet alacaklarının düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de, davacı ticari defterlerinde bu 5.000 TL bedelli senetler davalı alacağı olarak kayıtlı olduğundan ve açık hesap ticari ilişki sonucu davacı alacağından mahsup edilmiş olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında çekişme konusu olan faturalarda belirtilen işin birim fiyatı ihtilaflı olup, birim fiyat bilirkişi aracılığı ile tespit edilmiştir. Davacı açık hesap alacağı da çekişmeli faturalardaki iş bedelinin bilirkişice tespit edilmesi sonucu hesaplanmış olup takipte talep edilen davacı alacağının likit ve belirlenebilir olduğundan bahsedilemeyecektir. Bu nedenle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi ile kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.441,46 TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/01/2021 tarih ve 2018/618 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4-Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 7.441,46 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 5-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 508,32 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 178,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 330,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 178,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 180,40 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.680,40 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 1.197,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 42,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 12,44 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.441,46 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 128,00 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 210,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINADosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere05/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.