T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/534 - 2024/1398
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
\t\t\t ( İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
\t\t\t\t R E D D İ )
ESAS NO\t: 2020/534
KARAR NO\t: 2024/1398
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 06.11.2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/640E., 2019/952K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t
\tDavacı ile davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın 06/06/2018 tarihinde emekli olması nedeniyle hesaplanan 9.430,38 TL kıdem tazminatının 02/08/2018 tarihinde yatırıldığını ileri sürerek, bu tutarın davalı şirketlerden rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, yetki itirazında bulunarak, rücu şartlarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince; \"davacı ile davalılardan ... Ticaret- ..., ... İnşaat Taah. Nak. Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... Pet. Nak. İnş. Turz. Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yukarıda prensipleri açıklanan 7166 sayılı Yasa ile getirilen değişiklikler kapsamında 11/09/2014 tarihinden sonra olmak üzere hizmet alım sözleşmeleri ile üst işveren durumundaki davacı idarenin ihale konusu işlerine ilişkin hizmetlerin alt işveren konumunda bulunan davalı şirketler eli ile sağlandığı, incelenen 2015 tarihli hizmet alım sözleşmelerinde ve eki şartnamelerde kişilere ödenen kıdem tazminatı ödemelerinden dolayı alt işverenlere rücu edileceğine dair açık bir hüküm yer almadığı, yukarıda belirtilen 7166 sayılı Yasa hükümlerinin dava açıldıktan sonra davanın devamı sırasında 22/02/2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği açıkça anlaşılmakla, davalı ... Ticaret- ..., ... İnşaat Taah. Nak. Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... Pet. Nak. İnş. Turz. Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davada, 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleri ile değişik 4857 sayılı yasanın 112. ve geçici 9. maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Davacı herne kadar davalı ... Taşıma Temizlik İnşaat ve Ticaret Şirketi hakkında da dava açmış ise de, dava dışı işçinin bu davalı nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar hakkındaki davada ise; Hizmet alımına konu işte dava dışı işçinin 11/09/2014 tarihinden önce yapılan hizmet sözleşmesi ile çalıştığı emekli olması nedeniyle toplam 2.527,99 TL ödeme yapılmıştır. Dava dışı işçi davacı bünyesindeki çalışmalarının bir kısmında davalılar bünyesinde SGK'lı olarak çalışmıştır.\tDavacı tarafından ödemesi yapılan kıdem tazminatı yönünden davalılar kendisinde gerçekleşen çalışma süresine bağlı olarak sorumludurlar.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından yapılan ödemenin 181,57 TL'sinin davalı ... Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Mad. Tem. Öz. Güvenlik Taş. Taahhüt İth. İhr. Turizm Tic. San. Limited Şirketi'nden , 2.346,42 TL'sinin davalı ... Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. Giyim Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, davalılar yerine 02/08/2018 tarihinde ödeme yaparak davalıların sebepsiz zenginleşmelerine neden olan davacının ödediği miktar için ödemenin yapıldığı 02/08/2018 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeni ile değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu...\" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; Davalılar ... Ticaret- ..., ... İnşaat Taah. Nak. Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... Pet. Nak. İnş. Turz. Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 181,57 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Mad. Tem. Öz. Güvenlik Taş. Taahhüt İth. İhr. Turizm Tic. San. Limited Şirketi'nden, 2.346,42 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ... Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. Giyim Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Taşıma Temizlik İnşaat ve Ticaret Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhale konusu işe ait idari şartnamenin 36/1. maddesi gereğince yüklenicinin işçisine yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalılara rücu edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, idarelerinin kendi yetkisinde olmayan ve tamamen yüklenici şirket tasarrufu olan iş akdinin feshi eyleminden doğacak tazminatlardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin Anayasa Mahkemesi kararını ihlal ederek hüküm kurduğunu, ayrıca kabul ve ret oranı doğrultusunda davalılara 2.725,00 TL karşı vekalet ücreti takdir edildiğini, bu ücretin dava kabul miktarı düşünüldüğünde çok fahiş olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı ... .. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: aleyhlerinde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı kurumun işçiyi işten çıkarmasının, kıdem tazminatı ödemesinin davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu ve bundan doğacak zarara da kendisinin katlanması gerektiğini, rücu için yasal şartların oluşmadığını, ödenen kıdem tazminatının bir kısmından sorumlu tutulmalarının hakkaniyete ve adalete uygun olmayacağını beyan ederek, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.
I-HMK'nin \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı \"Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun\"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan \"binbeşyüz\" ibaresi, \"üçbin\" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Diğer taraftan, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ne eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür.
\tBuna göre, asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi 01.01.2019 tarihinden itibaren ise 4.400,00 TL olarak uygulanacaktır.
\tSomut davada, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın tarihi 06.11.2019'dur. Dava konusu edilen alacak miktarı 9.430,38 TL olup, davalıların sorumlulukları ayrı ayrı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf isteminde bulunan davalı ... ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 2.346,42-TL ye hükmedilmiş olup; davalı tarafça istinafa getirilen bu miktar, HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 4.400,00-TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin istinaf yasa yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.
\tHMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.
\tBu nedenle davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
II-\"Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin ferileri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.\"
(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve 2019/2330 E., 2021/175 K.,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarih ve 2021/697 E., 2021/355 K.,11.11.2021 tarih ve 2021/1623 E., 2021/1446 K., 20.12.2022 tarih ve 2021/5300 E., 2022/5935 K., 02.11.2023 tarih ve 2022/5380 E., 2023/3645 K. sayılı kararları)
\tBu durumda İlk derece Mahkemesince, bu ilkeler doğrultusunda davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduklarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından sorumluluk ile ilgili düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ile ilgili ödemelerden tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu görüşüyle hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Öte yandan; 21.02.2019 tarihli ve 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. maddesi, \"22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
\"4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.\" hükmünü,
12. maddesi, \"4857 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.
\"GEÇİCİ MADDE 9- Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.\" hükmünü içermekte olup, İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin sözleşmeleri 11.09.2014 tarihinden sonra olan bir kısım davalılar yanındaki çalışmaları yönünden davacının bu düzenleme doğrultusunda rücu hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Ne var ki, karar tarihi 06.11.2019 dan önce, 15.10.2019 tarih ve 30919 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarih ve 2019/42 E., 2019/73 K. sayılı kararıyla; dava tarihinde yürürlükte olmayan 21.02.2019 tarihli ve 7166 sayılı Kanunun 11. maddesiyle 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen altıncı fıkranın ve 12. maddesiyle 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddenin Anayasa'ya aykırı olduklarına ve iptallerine karar verilmiştir.
Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, bilirkişi raporundaki miktarların tamamı olacak şekilde, dava dışı işçinin çalışmasına karşılık gelen kıdem tazminatı tutarlarını adı geçen davalılardan talep edebileceği, diğer davalıların ise dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda I nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Tic. Ltd. Şti'nin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
2-Yukarıda II nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/640E., 2019/952K. sayılı dava dosyasında verdiği 06.11.2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.\t
\t Buna göre:
\t\"Davanın KABULÜ ile 9.430,38 TL'nin;
\tA)530,74 TL'sinin ... Ticaret- ..., ... İnşaat Taah. Nak. Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden,
\t 2.167,65 TL'sinin ... Pet. Nak. İnş. Turz. Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden,
\t 2.011,21 TL'sinin ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
363,14 TL'sinin ... Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Mad. Tem. Öz. Güvenlik Taş. Taahhüt İth. İhr. Turizm TTic. Ltd. Şti.'nden,
\t 4.357,64 TL'sinin ... Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. Giyim Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizili ile birlikte tahsiline, \t
\tB)Alınması gereken 644,19 TL harçtan peşin alınan 161,05 TL harcın mahsubu ile kalan 483,14 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\tC)Davacı tarafından yatırılan 196,95 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
\tD)Davacı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
\t530,74 TL vekalet ücretinin ... Ticaret- ..., ... İnşaat Taah. Nak. Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden,
\t2.167,65 TL vekalet ücretinin ... Pet. Nak. İnş. Turz. Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden,
\t2.011,21 TL vekalet ücretinin ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.'nden,
363,14 TL vekalet ücretinin ... Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orm. Mad. Tem. Öz. Güvenlik Taş. Taahhüt İth. İhr. Turizm TTic. Ltd. Şti.'nden,
\t4.357,64 TL' vekalet ücretinin ... Otom. Gıda Tar. Nak. Orm. Ürn. İnş. Giyim Teks. Elekt. İletiş. Petr. Temz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya ödenmesine,
\tE)Davacı tarafından yapılan 2.075,50 TL yargılama gideri, 161,05 TL peşin harç, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 35,90 TL başvurma harcı olan toplam 4.842,10 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
\tF)Davacı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içinden alınarak iadesine.
\tG)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına\"\t
\t3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf kanun yoluna başvuranlara iadesine.
\t4-\tHMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t16.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\t
\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 21/10/2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip