T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/907
KARAR NO\t\t: 2024/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t (...)
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t(...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/02/2023
NUMARASI\t\t: 2022/613 Esas - 2023/138 Karar
DAVACI\t\t: ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... -...
DAVALI\t\t: ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ \t\t: 09/06/2022
KARAR TARİHİ\t\t: 24/10/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 12/11/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ile birlikte davalısı olduğu Sakarya 2. İş Mahkemesi 2020/621 Esas sayılı dosyada aleyhine sonuçlanan işe iade davası neticesinde dava dışı işçi ...'e müteselsil sorumluluk gereğince 21.490,20 TL işe başlatmama tazminatı ile 16.440,43 TL boşta geçen süre ücretini ödediğini, davacı şirketin sadece ücret alacaklarıyla sınırlı olmak üzere davalının çalıştırmakta olduğu işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, bunun dışında davacı şirketin iç ilişkide davalıya karşı bir sorumluluğu mevcut olmadığını, dış ilişkide her ne kadar davacı şirket davalı şirketle birlikte kanun gereği işçilik alacaklarından müteselsil sorumlu olsa dahi, iç ilişkide sözleşme hükümlerinin geçerli olacağını, sözleşme hükümleri incelendiğinde davacı şirketin işçi alacaklarından sorumluluğu sadece ücret alacağıyla sınırlı olup, ücret alacağında da azami 3 aylık ücret nezdinde sorumlu olduğu sözleşmeyle kabul edildiğini, bu nedenle dava dışı işçiye davacı şirketçe kanun gereği ödenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan rücuan tahsili talebi zorunlu olduğunu, iç ilişkide ücret alacağı dışındaki diğer tüm işçi alacaklarının ödenmesindeki sorumluluk davalı şirkete ait olduğunu, davacı tarafından Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/5781 Esasına kayıtla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin durması üzerine Sakarya Arabuluculuk Bürosuna Dava Şartı Arabuluculuk kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, davalı tarafın toplantıya mazeretsiz katılmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesi anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, asıl dava yönünden davanın reddine ve kıdem tazminatı sorumluluğunun olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/578 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 37.960,63 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 112,32 TL faiz olmak üzere toplam 38.072,95 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı asıl alacak yönünden talebinde haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 37.960,63TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ikame etmiş olduğu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçi işe iade talebini hem davalı hem de davacı şirkete yapmış, davacı şirket nezdindeki eski işine iadesini talep ettiğini, davalı şirketin, davacı şirket nezdinde dava dışı işçiyi çalıştırması hukuken ve fiilen mümkün olmadığından işçinin talebi yerine getirilememiş, davacı şirket de bu talebi yerine getirmeyip tazminat ve ücretlerini dava dışı işçiye ödediğini, bu ödemelerin sorumluluğunun davalı şirkete yükletilmesi kabul edilemeyeceğini, zira dava dışı işçinin talep ettiği yerde işe başlatılamamasında davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle de bu ödemelerden rücu talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 Tarih - 2022/613 Esas - 2023/138 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; işe başlatmama tazminatından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin işe iade talebi nedeniyle açmış olduğu dava sonucunda hüküm altına alınan tazminatın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2022/5781 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Sakarya 1. İcra Dairesi'nin 2022/5781 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; takip dosyasında alacaklının ..., borçlunun ..., asıl alacağın 37.960,63-TL, geçmiş gün faizinin 196,56 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 38.157,19 TL olduğu, borçlu vekilince takibe itiraz edildiği ve takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece dosya arasına aldırılan 21/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ...'nin talep edebileceği rücuen alacak miktarının 37.960,63 TL asıl alacak ve 112,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.072,95 TL olduğu rapor edilmiştir.
Eldeki davada, davacı tarafından dava dışı işçi ...'e toplam 37.930,63 TL ödendiği görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, davalı alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle alt işverenlerle dava dışı işçiye karşı birlikte müteselsilen sorumludur.
Davalı şirket bünyesinde çalıştırılan ...'in iş dosyasına göre 31/01/2002-31/12/2018 tarihleri arasında alt-işverenler yanında çalıştığı, son olarak davalı ... bünyesinde çalışırken 31/12/2018 tarihinde işten çıkarıldığı, dava dışı işçi tarafından İş Mahkemesinde iş akdinin haksız feshinin tespiti için açılan dava sonucunda da işe iadesine karar verildiği, işe başlatılmaması sonucu da işçi tarafından toplam 38.157,19 TL talepli icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın taraflarından tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından hükmedilen bedelin ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı ...'ne karşı, davalı şirke tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalının asıl işverenin sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan hizmet alımlarına ait tip sözleşmesinin , yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.1 bendinde \"Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.\" şeklinde hükme yer verildiği, atıf yapılan hizmet işleri genel şartnamesinin altıncı bölümünün yüklenicinin çalıştırdığı personel çalışanların hakları ve çalışma şartları başlığının çalışanların özlük hakları alt başlığında düzenlenen Madde-38 /4 bendinde \"Personel alacakları, hak ediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluk düşmez.\" şeklinde iken, 8. bentte ise \"Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.\" şeklinde hükümlere yer verildiği görülmüştür.
Eldeki davada; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile gerektirici sebeplere ve 21.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı ...’in işe başlatılmaması nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarından davalının sorumlu olduğu miktarın 37.960,63 TL olduğu yönündeki tespit, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 22.1.maddesi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 10. ve 38. maddelerinde davalının işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olacağına dair düzenleme, davalının 37.960,63 TL’den sorumlu olduğu, ödeme tarihi olan 08.04.2022 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 112,32 TL olduğu yönündeki mahkeme kanaatinin hep birlikte değerlendirilmesi sonrasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 37.960,63 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.593,09 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 648,27 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.944,82 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/10/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*